Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46683/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца наименование организации фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2115/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

На указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле наименование организации подана частная жалоба.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.4 п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Возвращая наименование организации частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, в связи с чем у него отсутствует право апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба содержит обоснование нарушения прав наименование организации как конкурсного кредитора наименование организации.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст.112 ГПК РФ, проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.112, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.