Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46685/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Базарова М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Базарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй", "Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания" о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, регистрации договора в ЕГРП отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базаров М.М. обратился с иском к ООО "Голд Лайф Строй", "Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания" о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, регистрации договора в ЕГРП, обосновывая свои требования тем, что 04 мая 2011 года между администрацией городского округа Балашиха и ООО "Голд Лайф Строй" был заключен договор о развитии застроенной территории, по условиям которого ООО "Голд Лайф Строй" обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов N 23 и N 24 г..Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение вышеуказанного договора 09 июня 2012 года между ООО "Голд Лайф Строй" и Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" заключен инвестиционный договор NГЛС/КТ-01/12, по которому ООО "Голд Лайф Строй" привлекает денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент" для финансирования и реализации Инвестиционного проекта. Во исполнение инвестиционного договора от 09 июня 2012 года Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" (с 31 июня 2012 года переименовано в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания") были подписан с истцом договор о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, с оплатой денежного вклада. 29 июня 2012 года N КТ ГЛД/06/12/К24-622, по которому Базаровым М.М. произведена оплата в сумме 1 181 100 руб, а Коммандитным товариществом приняты обязательства передать ему в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: Московская область, город *, улица *, корпус * секция *, этаж *, на площадке слева от лифта, номер *.

Срок сдачи объекта I квартал 2014 года. Фактически указанный выше договор является договором участия в долевом строительстве и к нему должны быть применены требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как предусматривают осуществление финансирования строительства многоквартирного дома и приобретения в нем в собственность жилого помещения для личных, семейных нужд без цели использования в предпринимательской деятельности. Фактически функции застройщика по договору выполняет ООО "Голд Лайф Строй", а Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" - лицо, действующее в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения. Целью создания Товарищества является извлечение прибыли из инвестиционной деятельности, направленной на застройку 23-24 микрорайона города Балашихи Московской области. При этом учредителем коммандитного товарищества выступает ООО "Голд Лайф Строй". Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" является аффилированным лицом ООО "Голд Лайф Строй", действует в его интересах без поручения. Никаких самостоятельных гражданско-правовых обязательств в связи с планируемым строительством 23 и 24 микрорайонов города Балашихи Московской области с ООО "Голд Лайф Строй" у него не возникло.

Договорные отношения у Базарова М.М. возникли с ООО "Голд Лайф Строй". В связи с чем, истец просил признать договор от 29 июня 2012 года N КТ ГЛД/06/12/К24-622, заключенный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" и Базаровым М.М. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Базаровым М.М, в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Девелопмент и компания" (с 31 июля 2012 года переименовано в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания") действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Голд Лайф Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Базарова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Голд Лайф Строй", Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Базарова М.М, представителя истца Шкреда И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 мая 2011 года между администрацией городского округа Балашиха и ООО "Голд Лайф Строй" был заключен договор о развитии застроенной территории, по условиям которого ООО "Голд Лайф Строй" обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

09 июня 2012 года между ООО "Голд Лайф Строй" и Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" заключен инвестиционный договор NГЛС/КТ-01/12, согласно которому ООО "Голд Лайф Строй" привлекает денежные средства Коммандитного товарищества "Голд Лайф Девелопмент" для финансирования и реализации инвестиционного проекта.

09 июня 2012 года между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" (а с 31 июня 2012 года переименовано в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания") и Базаровым М.М. заключен договор о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, с оплатой денежного вклада.

29 июня 2012 года Базаровым М.М. произведена оплата в сумме 1 181 100 руб, а коммандитным товариществом приняты обязательства передать ему в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: *.

Срок сдачи объекта I квартал 2014 года.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Голд Лайф Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года Базарову М.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "Голд Лайф Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования КТ "Голд Лайф Строй и компания" в размере 65 91 950 руб. основной долг, 4 989 900 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования КТ "Голд Лайф Строй и компания" были включены в реестр требований кредиторов на основании Инвестиционного договора N ГЛС/КТ-01/12, согласно которому денежные средства КТ "Голд Лайф Строй и компания" привлекаются застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайона г. Балашиха. В рамках указанного договора КТ "Голд Лайф Строй и компания" перечислило должнику 65 191 950 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ООО "Голд Лайф Строй" не заключалось договоров участия в долевом строительстве или каких-либо иных договоров, обязательств между указанными сторонами не возникало. Истцом был заключен договор с КТ "Голд Лайф Строй и компания", который не был оспорен истцом, не был признан недействительным либо расторгнут. КТ "Голд Лайф Строй и компания" свои обязательства по договорам внесения вклада в складочный капитал не переуступало. Обязательства по передаче объектов строительства перед Базаровым М.М. возникли не у ООО "Голд Лайф Строй", а у КТ "Голд Лайф Строй и компания", с которым и были заключены договора внесения вкладов истцом. В свою очередь, денежные требования КТ "Голд Лайф Строй и компания" уже были включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2015.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца Базарова М.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базарова М.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.