Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46706/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Усаневич Н.Ф. по доверенности Скутовой Д.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усаневич Н.Ф. к ООО "Инвест Лайф", Invest Life limited о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усаневич Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Лайф", Invest Life limited и просил признать сделку об открытии и обслуживании маржинальных торговых счетов для торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами недействительной, взыскать денежные средства в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 500.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что 15.07.2015 г. между сторонами заключено указанное выше соглашение, в соответствии с которым истец дал согласие ответчику на исполнение заявки на торговые и неторговые операции по его поручению на валютном рынке и перевела денежные средства в размере 1.200.000 рублей. Считает, что заключенный с ответчиком договор является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием сотрудников организации, которые ввели истца в заблуждение относительно существа сделки. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец Усаневич Н.Ф. и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Усаневич Н.Ф. по доверенности Скутова Д.О, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что истца обманули, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. между Усаневич Н.Ф. и ООО "Инвест Лайф" заключено клиентское соглашение, по условиям которого компания, действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях Соглашения и соответствующих регламентов и спецификаций (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.16 Соглашения клиент соглашается и предоставляет компании полномочия действовать в отношении клиента и для клиента так, как компания считает целесообразным, невзирая на возможный конфликт интересов или на существование какого-то материального интереса в отношении любой операции в ЛК или в торговой платформе, без предварительного уведомления клиента.

Пунктами 4.1, 4.9 Соглашения установлено, что клиент обязан внимательно ознакомиться с настоящим соглашением и регламентами, к которым он присоединяется, в том числе с документом, уведомляющим о рисках совершения торговых операций; гарантировать компании защиту от возникновения разного рода обязательств, расходов, претензий, ущерба, которые могут возникнуть как прямо, так и косвенно по причине неспособности клиента выполнить свои обязательства согласно данному соглашению и соответствующему регламенту.

В силу п. 12.1 Соглашения, компания не несет ответственности перед клиентом за любые убытки, потери, неполученную прибыль, упущенные возможности, расходы или ущерб в соответствии с условиями данного регламента, если иное не оговорено специально.

Данное соглашение было подписано истцом лично, подпись истцом в судебном порядке не оспаривалась.

29.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ООО "Инвест Лайф" сообщило истцу о том, что компания ООО "Инвест Лайф" оказывает консалтинговые услуги в области финансового рынка, обращение адресовано ненадлежащему юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был обманут ответчиком при заключении данного соглашения, а также о том, что истец в момент совершения сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истца обманули, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был обманут ответчиком при заключении соглашения, а также о том, что истец в момент совершения сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усаневич Н.Ф. по доверенности Скутовой Д.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.