Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46718/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора займа, признании частично недействительным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора N 12617693411 от дата и признании недействительными пунктов 4,12.13 договора, по основаниям ст.ст. 10, 166, 168, ч. 3 179 ГК РФ, нарушения ответчиком при заключении договора прав истца как потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик наименование организации своего представителя в суд не направил, извещен, представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор займа Лояльный N2617693411, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский заем в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование займом по ставке 279,900 % годовых (п. 4) с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей не позднее дата.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12)

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частности ) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что процентная ставка за пользование займом превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, условия о размере процентной ставки за пользование займом, размере пени, право на передачу прав по договору третьим лицам, является злоупотреблением права, нарушает права истца как потребителя, свидетельствует о недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом, пени за нарушение срока и права на уступку прав (требования).

Кроме того, истцом заявлено о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства суд признал несостоятельными.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 1 месяца до шести месяцев и суммой от 30 000 до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 219,496%, предельные значение - 292,661%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 279,900% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия договора и действия ответчика действующего законодательства не нарушают.

Деятельность наименование организации осуществляется в рамках Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка истца на ставку рефинансирования, установленную Банком России, в качестве критерия для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения, не основана на законе.

Таким образом, сам по себе факт выдачи истцу микрозайма на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, как верно отметил суд, само по себе, нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Оснований для признания недействительным пункта 12 договора займа не установлено, его условие о размере неустойки 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ, поскольку проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проверяя доводы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты согласованы. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных условиях, не представлены.

Ссылка на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании пунктов 4, 12, 13 договора недействительными.

Разрешая требования о расторжении договора, районный суд исходил из следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что истец дата направил ответчику требование о расторжении договора, однако до настоящего времен договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора не достигнуто, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

Заключая договор займа, и принимая на себя обязанность по возврату денежных средств, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, должен был предусмотреть риски неисполнения обязательств по договору, разумно оценивать собственную платежеспособность.

Поскольку указанные в исковом заявления обстоятельства, не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основания.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика не доказаны, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.