Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46738/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гольдберга И.М. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018г, которым постановлено:

" Исковые требования Хвостова Евгения Геннадьевича к Гольдберг Игорю Михайловичу о расторжении договора купли - продажи доли квартиры - удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли - продажи доли квартиры от 05.08.2016 года, заключенный между Хвостовым Евгением Геннадьевичем и Гольдберг Игорем Михайловичем.

Прекратить право собственности Гольдберг Игоря Михайловича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, исключив из Управления Росреестра по г.Москве запись о регистрации права собственности за Гольдберг Игорем Михайловичем на ? долю вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Гольдберга Игоря Михайловича в пользу Хвостова Евгения Геннадьевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Хвостов Е. Г. обратился в суд с иском к Гольдбергу И.М, просил расторгнуть договор купли - продажи доли квартиры от 05.08.2016 года, заключенный между сторонами в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ; прекратить право собственности Гольдберга И.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Гольдбергом И.М. на ? долю вышеуказанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 05 августа 2016 года был заключен договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***. До настоящего времени передаточный акт на квартиру сторонами не подписан, квартира истцом не принята в собственность, денежные средства в размере 4 100 000 рублей ответчиком не оплачены. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Истец Хвостов Е.Г, представитель истца Лукин А.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гольдберг И.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Хвостова Т.Е, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гольдберг И.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гольдберга И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд установил, что 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно условиям договора стороны оценили ? долю вышеуказанной квартиры в 4 100 000 рублей.

В соответствии с п.8 данного договора полный и окончательный расчет за указанную долю оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом (Хвостовым Е.Е.) денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора.

По условиям договора купли - продажи передача отчуждаемой ? доли в праве общей собственности на квартиру продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту.

Согласно п.17 Договора, настоящий Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи Покупателем Продавцу указанной в настоящем Договоре суммы денег за приобретаемую долю в праве общей собственности на квартиру;

- передачи продавцом Покупателю указанной доли в праве общей собственности на квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту.

До настоящего времени Передаточный акт на квартиру сторонами не подписан, квартира истцу в собственность не передана, денежные средства в размере 4 100 000 рублей ответчиком не оплачены.

В настоящее время за квартиру все коммунальные услуги оплачивает мать истца - Хвостова Т.Е. Вещей Гольдберга И.М. в квартире нет и никогда не было.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о выполнении существенных условий Договора (передача денег) либо о его расторжении, до настоящего времени ответ на уведомление не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 450,486 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи доли квартиры, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Хвостова Е.Г, считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд не дал оценки условиям договора купли-продажи, а именно п. 6, согласно которому оплата доли квартиры покупателем продавцу была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий и претензий иного характера по произведенным расчетам.

Условия договора купли-продажи истцом не оспаривались, недействительным не были признаны.

Право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, никаких возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательство по оплате доли квартиры ответчиком не исполнено, является неправильным.

Вывод суда о том, что жилищно-коммунальные услуги по всей квартире оплачивает только мать истца, никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в деле не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Копия уведомления о вручении ответчику заказного письма, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление именно требования о расторжении договора.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостова Евгения Геннадьевича к Гольдбергу Игорю Михайловичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018г отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хвостова Евгения Геннадьевича к Гольдбергу Игорю Михайловичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.