Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46813/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Андреева Ю.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3261/15 по иску Андреева Ю.А. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N... от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу:.., заключенного между Войсковой частью 7456 и Андреевым Ю.А. с составом семьи: наниматель Андреев Ю. А, членом семьи: жена Андреева Н.Ю, сын Андреев В.Ю, недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с Андреевым Ю.А. договор социального найма на квартиру по адресу:.., с составом семьи: наниматель Андреев Ю.А, член семьи: жена Андреева Н.Ю. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г..Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3261/15 по иску Андреева Ю.А. к ТУ Росимущества в г..Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N... от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу:.., заключенного между Войсковой частью 7456 и Андреевым Ю.А. с составом семьи: наниматель Андреев Ю.А, членом семьи: жена Андреева Н.Ю, сын Андреев В.Ю, недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с Андреевым Ю.А. договор социального найма на квартиру по адресу:.., с составом семьи: наниматель Андреев Ю.А, член семьи: жена Андреева Н.Ю, обосновывая свои требования тем, что при разрешении спора судом были проигнорированы представленные документы о том, что Андреев В.Ю, будучи жителем Ташкента, совершил побег из под стражи и до 2002 года числился в уголовном розыске, в связи с чем, не мог быть поставлен и состоять на жилищном учете МОВВ МВД России. Поскольку Андреев В.Ю. не проживал с заявителем более 20 лет, не вел с ним совместно хозяйства, имел свой источник дохода и отдельный бюджет, то при включении Андреева В.Ю. в договор социального найма жилого помещения от 03 марта 2012 года были нарушены законодательные акты города Москвы, не допускающие предоставление разным семьям жилых помещений в квартире, подлежащей коммунальному заселению. В результате сговора Андреева В.Ю. и должностных лиц воинской части 7456 было совершено мошенничество, связанное с обманом органа судебной власти путем предоставления фиктивных документов и ложных сведений, послужившим основанием для регистрации жителя Ташкента Андреева В.Ю. при воинской части 7456. На день регистрации по адресу дисклокации воинской части 7456 Андреев В.Ю. не был ни военнослужащим по контракту, ни членом семьи военнослужащего прибывшего к новому месту службы.

Регистрация по месту жительства была оформлена в 2003 года по адресу воинской части 7456, которая не являлась воинской частью МО России, а была воинской частью МВД России, при которой регистрация Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30.03.1999 N 241-28 в редакции 2002 года не была предусмотрена. Отказав заявителю в иске об исключении из договора социального найма члена чужой семьи Андреева В.Ю. суд свои решением фактически узаконил самоуправное внесение наймодателем в договор социального найма муниципального жилого помещения разных семей. Принятое судом незаконное и необоснованное решение повлекло за собой нарушение жилищных прав заявителя.

Заявитель Андреев Ю.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Андреева Н.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители заинтересованных лиц Войсковой части 7456, ЦРК ВВ МВД России и ГК ВВ МВД России, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заинтересованное лицо Андреев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреев Ю.А.

Заявитель Андреев Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Андреева Н.Ю. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Войсковой части 7456 по доверенности Сабанов А.Э. в заседании судебной коллегии просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица ЦРК ВВ МВД России и ГК ВВ МВД России, Департамента городского имущества города Москвы, Андреев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3261/15 по иску Андреева Ю.А. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N... от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу:.., заключенного между Войсковой частью 7456 и Андреевым Ю.А. с составом семьи: наниматель Андреев Ю.А, членом семьи: жена Андреева Н.Ю, сын Андреев В.Ю, недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с Андреевым Ю.А. договор социального найма на квартиру по адресу:.., с составом семьи: наниматель Андреев Ю.А, член семьи: жена Андреева Н.Ю, в удовлетворении исковых требований Андрееву Ю.А. отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления Андреева Ю.А. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по вновь отрывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться судом в качестве существенных для дела обстоятельств.

С принятым по делу судебным постановлением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нем в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что является нарушением норм процессуального права, а поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене с принятием по заявлению Андреева Ю.А. нового определения.

Указание Андреевым Ю.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что при рассмотрении гражданского дела судом были проигнорированы представленные документы, подтверждающие факт того, что Андреев В.Ю, будучи жителем Ташкента, совершил побег из под стражи и до 2002 года числился в уголовном розыске, в связи с чем, не мог быть поставлен и состоять на жилищном учете МОВВ МВД России, Андреев В.Ю. не проживал с Андреевым Ю.А. более 20 лет, не вел с ним совместно хозяйства, имел свой источник дохода и отдельный бюджет, при включении Андреева В.Ю. в договор социального найма жилого помещения от 03 марта 2012 года были нарушены законодательные акты города Москвы, не допускающие предоставление разным семьям жилых помещений в квартире, подлежащей коммунальному заселению, на день регистрации по адресу дисклокации воинской части 7456 Андреев В.Ю. не был ни военнослужащим по контракту, ни членом семьи военнослужащего прибывшего к новому месту службы, регистрация по месту жительства была оформлена в 2003 года по адресу воинской части 7456, которая не являлась воинской частью МО России, а была воинской частью МВД России, при которой регистрация Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30.03.1999 N 241-28 в редакции 2002 года не была предусмотрена, отказывая Андрееву Ю.А. в иске об исключении из договора социального найма члена чужой семьи Андреева В.Ю. суд свои решением фактически узаконил самоуправное внесение наймодателем в договор социального найма муниципального жилого помещения разных семей, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на иную оценку выводов суда, на иное толкование норм материального и процессуального права, что недопустимо, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в

законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, законность принятого по делу решения была проверена судом апелляционной инстанции, которой решение суда от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Указание Андреевым Ю.А. о том, что в результате сговора Андреева В.Ю. и должностных лиц воинской части 7456 было совершено мошенничество, связанное с обманом органа судебной власти путем предоставления фиктивных документов и ложных сведений, послужившее основанием для регистрации жителя Ташкента Андреева В.Ю. при воинской части 7456 также не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения Данных документов заявителем не представлено.

Указание Андреева В.Ю. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на незаконность разделение лицевого счета на отдельные квитанции основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявление Андреева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2015 года, судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Андреева Ю.А. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.