Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46819/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным завещание от дата, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-2179.

Установить юридический факт, что фио является двоюродной сестрой фио, умершей дата, проживавшей при жизни по адресу: адрес, ул. Ак.Капицы, д.26, корп.2, кв. 318,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от дата составленного фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-2179 и установлении юридического факта того, что фио является двоюродной сестрой фио, умершей дата, проживавшей при жизни по адресу: адрес, ул. Ак.Капицы, д.26, корп.2, кв. 318. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата умерла двоюродная сестра, фио, паспортные данные. дата было открыто наследственное дело N 30/2017. Будучи наследником третьей очереди по праву представления, истец обратилась к указанному нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При подаче заявления нотариус сообщил истцу, что дата фио было составлено завещание в отношении принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: адрес, в пользу ответчика. Истец знала фио всю жизнь, истцу хорошо известно состояние ее психического здоровья (известный диагноз - шизофрения), что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском о признании составленного ею завещания недействительным как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий. У фио происходили провалы в памяти, она не отдавала отчет своим действиям и не могла оценивать последствия этих действий. Она выходила на улицу голой, периодически не могла найти дорогу домой и по ошибке пыталась проникнуть в другие квартиры, теряла деньги или забывала свои вещи в общественных местах, порой не узнавала родственников и людей, которых знала. Она забывала выключать свет, воду, плиту, соседи опасались затоплений и пожаров. Лечиться или принимать таблетки она категорически отказывалась. Несколько раз представители ПНД N 13 звонили соседке и дочери истца с просьбой обеспечить доступ к фио, чтобы провести осмотр и назначить лечение. В дата фио опять не смогла найти свою квартиру и пыталась проникнуть в квартиру соседки на втором этаже, думая, что это ее квартира.

Когда соседка открыла дверь, фио лежала на полу. Была вызвана скорая помощь, врач которой сразу не установилдиагноз. После этого случая фио больше не поднималась и до последнего дня своей жизни была прикована к кровати. В связи с изложенным, по мнению истца, фио при составлении завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, экспертиза была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио являются двоюродными братом и сестрой фио.

При жизни фио дата было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - квартиру расположенную по адресу: адрес, ул. Ак.Капицы, дом 26, к.2, кв. 318 завещает фио

дата умерла фио

После смерти фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело (л.д. 48-90).

Определением Никулинского районного суда адрес от дата была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ N 85/з от дата (л.д. 214-227) фио в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной; нарушения психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали фио в период оставления завещания дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов наименование организации, признав его относимым и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Факт родственных отношений между истцом фио и наследодателем фио подтвердил ответчик фио, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта родственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательств необоснованности заключения, которые бы опровергали выводы экспертов, предоставлено не было

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.