Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46822/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПОПОВОЙ Н.В, ВЕНГЛИНСКОГО Р.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Венглинского Р.Г. в пользу Поповой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. 85 коп, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 92 коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. 85 коп, почтовые расходы в размере *** руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Венглинскому Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

31.05.2017 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее жилого помещения, она обратилась в независимую оценочную компанию- ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которой NА 17-1009/8-3- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

17 октября 2017 года ею ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Н.В. по доверенности Веселов А.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Венглинский Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Попова Н.В. и ответчик Венглинский Р.Г. в лице своего представителя по доверенности Езжалкина Е.А. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца Поповой Н.В. по доверенности Веселова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Венглинского Р.Г. и его представителя Езжалкина Е.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Попова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская дер, д. 10, кв. 70.

31.05.2017 года произошел залив квартиры истца, которой причинены повреждения.

Согласно акту от 03.10.2017 года, комиссия ГБУ "ЭВАЖД" в составе:

начальника СТС Журавлева А.И, мастера ЭУ N 4 Мангушевой Р.Р, сантехника Сергеева Е.А, в присутствии собственника квартиры N 70 Поповой Н.В. по заявлению от 26.09.2017 года за N 04.09-266/7 для составления акта на предмет залива в квартире N *** -произвели визуальное обследование квартиры N *** по адресу: ***, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных протечкой.

Проверкой установлено, что 31 мая 2017 года в результате разрыва биметаллической батареи в квартире N ***, жилому помещению N *** нанесены повреждения.

Заявка о протечке на ОДС N 699 поступила 31.05.2017 года в 22 час. 10 мин. от жителя кв. N *** и зарегистрирована за N 438, о чем имеется запись в журнале аварийных заявок.

В квартире N *** по ***, следы протечек образовались из-за разрыва биметаллических батарей на кухне, установленного собственником самостоятельно в вышерасположенной квартире N ***.

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Венглинский Р.Г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию -ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. 50 коп.

В процессе рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО "КЭТРО", согласно выводам которой, достоверно ответить на вопрос, что послужило причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 31.05.2017 года, не представляется возможным.

Зафиксированные повреждения в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 31.05.2017 года, образовались в результате взаимодействия отделочного материала с водой, все повреждения в квартире N ***, указанные в акте от 03.10.2017 года, образовались в результате залива, произошедшего 31.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 31.05.2017 года, составляет, без учета износа: *** руб. 85 коп.; с учетом износа- *** руб. 59 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Венглинского Р.Г, в связи с чем, возложил на того обязанность по возмещению вреда, причиненного Поповой Н.В. в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Независимая судебная экспертиза ООО "КЭТРО" N 180626-КЛ5 от 26 июня 2018 года и заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также применительно к положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с требуемых *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Аргументы апелляционной жалобы истца Поповой Н.В, связанные с несогласием заключения эксперта, на основании которого судом первой инстанции взыскан размер ущерба без учета восстановления работоспособности поврежденных электроточек и оклейки стен обоями, с идентичными качественными и техническими характеристиками, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на необоснованное снижения судом первой инстанции ко взысканию понесенных ей расходов на услуги представителя с *** руб. до *** руб, является неправомерной, так как определяя размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.

Суждения апелляционной жалобы ответчика Венглинского Р.Г, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, так как они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании жилого помещения, надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт Клюкин К.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, а представленное мнение специалиста Куприянова А.А. таким доказательством не является.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт залива подтверждается актом б/н от 03 октября 2017 года ГБУ "ЭВАЖД", согласно которому следы протечек образовались из-за разрыва биметаллических батарей на кухне, установленного собственником самостоятельно в вышерасположенной квартире N ***.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОПОВОЙ Н.В, ВЕНГЛИНСКОГО Р.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Юдина И.В. гражданское дело N 33-46822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПОПОВОЙ Н.В, ВЕНГЛИНСКОГО Р.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПОПОВОЙ Н.В, ВЕНГЛИНСКОГО Р.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.