Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46826/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аптукова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аптукова Руслана Ришатовча к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Аптуков Р.Р. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он 07 апреля 2009 года был принят в органы внутренних дел стажером на должность милиционера, 20 августа 2009 года был уволен по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства, он, после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, содержался в одной камере в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по гор. Екатеринбургу, был конвоирован и отбывал наказание в колонии-поселении с общим контингентом осужденных, что причиняло ему нравственные и физические страдания, было нарушено его право на безопасность, он переживал за свою жизнь и здоровье.

В судебное заседание истец не явился, отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России Канчалаба А.С. возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аптуков Р.Р, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Аптуков Р.Р, представители ответчиков ФСИН России, Минфин России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 19 сентября 2014 года Аптуков Р.Р. осужден по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

09 декабря 2015 года Аптуков Р.Р. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с просьбой этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию для осужденных - бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, в связи с тем, что он в период с 01 марта 2009 года по июль 2009 года проходил стажировку в полку ППСМ на метрополитене гор. Екатеринбурга.

10 декабря 2015 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан был направлен письменный запрос на имя начальника отдела полиции на метрополитене УМВД России по гор. Екатеринбургу с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении Аптуковым Р.Р. службы в ППСМ на метрополитене гор. Екатеринбурга.

15 декабря 2015 года в ответ на указанный запрос поступил ответ, согласно которому Аптуков Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с 04 апреля 2009 года по 20 августа 2009 года стажером по должности милиционера 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД на метрополитене УВД по муниципальному образованию гор. Екатеринбургу.

С 19 января 2016 года Аптуков Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, предназначенной для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

Таким образом, из материалов дела следует, что при получении информации о том, что Аптуков Р.Р. является бывшим сотрудником органов внутренних дел, он был в соответствии с требованиями ч.3 ст. 80 УИК РФ направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, предназначенное для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после подтверждения информации, свидетельствующей о том, что Аптуков Р.Р. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, он был переведен в исправительное учреждение, предназначенное для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что до 09 декабря 2015 года Аптуков Р.Р. обращался с письменным или устным обращением в администрацию СИЗО по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы истца обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что должностными лицами в отношении Аптукова Р.Р. не были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.11-12). Данным правом Аптуков Р.Р. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса судом рассмотрен в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя, а также дополнительно изложить свою позицию по делу в письменном виде, не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аптукова Р.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

судья Перепечина Е.В. гр. дело N33-46826/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аптукова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аптукова Руслана Ришатовча к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аптукова Р.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.