Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-46850/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора N 2П-06/15 от дата, указав следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от дата и на основании протокола N22/14 от дата внеочередного собрания акционеров наименование организации фио работал генеральным директором наименование организации. дата полномочия генерального директора фио были прекращены, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации.

Истец указывал, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде адрес гражданского дела NА40-202897/2016 фио как участнику судебных разбирательств стало известно, что им как генеральным директором наименование организации якобы был заключен договор N2П-06/15 от дата с ответчиком, также о наличии данного договора стало известно из материалов возбужденного уголовного дела. При этом по договору производились платежи на расчетный счет наименование организации. Представитель истца направил запросы ответчикам о предоставлении копии договора, но документ не был предоставлен. фио утверждал, что договор не подписывал, не выдавал доверенности на подписание данного договора, также не подписывал документов об исполнении договора - актов, смет и т.д. При этом главным бухгалтером фио были перечислены денежные средства на расчетный счет наименование организации по указанному договору. В связи с тем, что фиоВ, не подписывал договор от имени наименование организации, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной. Признание договора недействительным является способом защиты фио от предъявления к нему каких-либо требований со стороны ответчиков и повлечет прекращение уголовного дела в отношении истца. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор N2П-06/15 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что оспариваемый договор у ответчика отсутствует, имеются только платежные поручения о перечислении денежных средств на счет наименование организации. фио не является стороной сделки, им не указано, какое его право нарушено путем подачи настоящего иска. Кроме того, указала, что платежи по договору производились в период руководства фио, оплата не была разовой, в связи с чем истцу было известно о наличии платежей в отсутствие оспариваемого договора. Указала, что в настоящее время в отношении фио возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств наименование организации путем перевода денежных средств на счета наименование организации и наименование организации. фио является подозреваемым, но в настоящее время находится в федеральном розыске.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от дата и на основании протокола N22/14 от дата внеочередного собрания акционеров наименование организации фио работал генеральным директором наименование организации.

дата полномочия генерального директора фио были прекращены, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации.

Также судом установлено, что наименование организации в адрес наименование организации перечислено сумма, что подтверждается платежами от дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.91-96). При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору N2П-06/15 от дата за ремонтно-строительные работы.

Новый генеральный директор наименование организации фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с сообщением о преступлении и просил возбудить уголовное дело по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежавших наименование организации, путем перечисления их наименование организации и наименование организации без законных на то оснований.

дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В установочной части постановления указано, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо из числа руководителей наименование организации, путем обмана, на основании подложных договоров, заключенных между наименование организации и наименование организации и наименование организации перечислено на расчетные счета последних денежные средства на общую сумму более сумма

По данному уголовному делу наименование организации признано потерпевшим постановлением от дата. В адрес ответчика наименование организации следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио направлено сообщение о том, что подозреваемый фио объявлен в федеральный розыск, уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.103).

Согласно ответу на судебный запрос начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен фио, который объявлен в федеральный розыск. Предоставить оригинал или заверенную копию договора N2П-06/15 от дата следственными органами не представляется возможным, поскольку фактическое местоположение не установлено, по уголовному делу указанный договор не изымался. Согласно показаниям свидетелей установлено, что дата прежним руководством наименование организации из офиса общества были вывезены все бухгалтерские документы.

Представитель ответчика наименование организации пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что у них отсутствует оспариваемый истцом договор, имеются только платежные поручения о перечислении денежных средств. По данному факту и возбуждено уголовное дело, поскольку денежные средства перечислены без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела был допрошен генеральный директор наименование организации фио, который пояснил, что оспариваемого договора не видел, у ответчика договор отсутствует. Он ( фио), как генеральный директор, обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку прежнее руководство осуществляло самовольные платежи. При этом бывший генеральный директор фио не передал бухгалтерскую и финансовую документацию, а также код-ключи.

На судебный запрос о предоставлении оспариваемого договора от ответчика "Технологии РЗА" ответа не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен оспариваемый договор N 2П-06/15 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации. При этом, суд оказал содействие истцу в получении указанного документа путем истребования его у ответчиков, а также у следственных органов, однако, такой документ суду не представлен. Более того, представитель наименование организации отрицает наличие такого договора.

По смыслу закона незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора N 2П-06/15 от дата, по причине недоказанности требований истца. фио не доказал сам факт заключения договора, в связи с чем оснований для проверки принадлежности подписей истцу в несуществующем документе, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.