Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-46863/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Новиковой Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Т.И. к Новиковой Н.В, Дрозд М.В, Дрозд П.И, фио о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утрате им права долевой собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, к Новиковой Н.В, несовершеннолетнему фио, Дрозд М.В, Дрозд П.И, фио Куцый фио, фио, фио о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Т.И. в пользу Новиковой Н.В. сумму 222 117 руб. в качестве компенсации стоимости 1\9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Антоновой Т.И. в пользу Дрозд М.В. сумму 333 439 руб. в качестве компенсации стоимости 6\36 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Антоновой Т.И. в пользу Дрозд П.И. сумму 55 661 руб. в качестве компенсации стоимости 1\36 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Антоновой Т.И. в пользу Дрозд И.Я. сумму 55 661 руб. в качестве компенсации стоимости 1\36 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Прекратить право долевой собственности в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес: Новиковой Н.В. - на 1\9 долю, Дрозд М.В. ? на 6\36 доли, Дрозд П.И. ? на 1\36 доли, Дрозд И.Я. ? на 1\36 доли.

Признать за Антоновой Т.И. право собственности на 1\3 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Признать прекращенным право пользования Новиковой Натальи Викторовны, несовершеннолетнего фио, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я, Куцый фио, фио, несовершеннолетней фио квартирой по адресу: Москва, адрес и снять их регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова Т.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Новиковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио о принудительной выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли и прекращении права долевой собственности, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ее сыну Ермолаеву М.Ю. принадлежит по 1\3 доли (всего 2\3) в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.

Также участниками долевой собственности на данную квартиру являются: Новикова Н.В. - 1\9 доли, Дрозд М.В. - 6/36 доли, Дрозд П.И. - 1/36 доли, Дрозд И.Я. - 1\36 доли, которые зарегистрированы в спорной квартире и помимо их, зарегистрированы несовершеннолетняя фио, несовершеннолетний фио, а также фио, фио

Тогда как ответчики никогда не проживали в спорной квартире, вещей в ней не имеют, членами семьи истца не являются, при этом доли ответчиков Новиковой Н.В, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я. являются малозначительными, в связи с чем, истец просила прекратить их общедолевую собственность с выплатой компенсаций и последующим признанием за ней права собственности на соответствующие доли в квартире, а также о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на уточненном иске настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков Новиковой Н.В, несовершеннолетнего фио, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я, несовершеннолетней фио, явились, против иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антоновой Т.И, представителя ответчиков Новиковой Н.В, несовершеннолетнего фио, по доверенности Соколовой И.А, представителя ответчиков Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я, несовершеннолетней фио по доверенностям Маревой Р.А, 3-го лица Ермолаева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Москва, адрес.

В указанном жилом помещении истцу Антоновой Т.И. и ее сыну 3-му лицу Ермолаеву М.Ю. принадлежит по 1\3 доли в праве общей собственности на данную квартиру, ответчикам Новиковой Н.В. - 1\9 доли, Дрозд М.В. - 6/36 доли, Дрозд П.И. - 1/36 доли, Дрозд И.Я. - 1\36 доли.

В данной квартире зарегистрированы: Антонова Т.И. - с 1994г, ее сын Ермолаев М.Ю. - с 2000г, Дрозд М.В. - с 26.12.2014г, Дрозд П.И. - 22.07.2015г, Дрозд И.Я. - 22.07.2015г, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, - с 12.01.2015г, фио - с 23.01.2013г, фио - с 04.02.2014г, Новикова Н.В. и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, - с 23.06.2017г. (л.д.44).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 30 ноября 2017г, составленного наименование организации, рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру составляет 666 877 руб. (1\3 доля Антоновой Т.И. и 1\3 доля ее сына Ермолаева М.Ю.), 1\9 доли ? 222 117 руб. (Новиковой Н.В.), 6/36 доли ? 333 439 руб. (Дрозд М.В.), 1/36 доли ? 55 661 руб. (Дрозд П.И.), 1\36 доли ? 55 661 руб. (Дрозд И.Я.).

Суд принял в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно дано квалифицированным экспертом в области профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности на основании материалов гражданского дела и собственного визуального осмотра, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, исследование проведено в соответствии с нормативными документами, выводы эксперта о размере стоимости долей в квартиры понятны и непротиворечивы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 304, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993г. N 5242-1, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении права долевой собственности ответчиков: Новиковой Н.В. на 1\9 долю, Дрозд М.В. - на 6/36 долю, Дрозд П.И. - на 1/36 долю, Дрозд И.Я. - на 1\36 долю с выплатой им истцом соответствующей денежной компенсации согласно судебной экспертизы с признанием права собственности истца на данные доли, а также суд прекратил право пользования всех ответчиков в отношении спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что в спорной квартире фактически живут только истец и 3-е лицо Ермолаев М.Ю, ответчики никогда не вселялись и не проживали по месту государственной регистрации, их доли являются незначительными, существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, у ответчиков отсутствует, поскольку они никогда не проживали в данной квартире, вещей в ней не имеют, вселиться не пытались.

Кроме этого суд учел, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой и реальное выделение долей невозможно.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выводы суда о том, что доли ответчиков в праве собственности спорной квартире незначительны, комнаты, соответствующей долям ответчиков не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков как и выделение долей в натуре не представляется возможным, ответчики не имеют существенного интереса в использовании совместного имущества, являются правильными, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на положениях ст. ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, судом верно прекращено право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости с признанием за фио права собственности на них и с возложением истца обязанности по выплате соответствующей компенсации ответчикам.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Новикова Н.В. имеет существенный интерес в использовании ее 1\9 доли в спорной квартире, поскольку она является матерью одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына фио 2013 г.р, имеющего заболевание, лечение которого осуществляется бесплатно в медицинских учреждениях г.Москвы только при наличии московской регистрации, при этом ответчик регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда, поскольку законодатель в ст. 252 ГК РФ, указывая на существенный интерес долевого собственника, подразумевал исключительно использование жилой площади по ее назначению, а именно для проживания.

Тогда как верно было установлено судом, Новикова Н.В. с сыном с момента приобретения спорной доли в квартиру не вселялись и не проживали, доказательств чинения препятствий в проживании со стороны истца в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1\9 долю квартиры, подлежащей выплате Новиковой Н.В, принял ко вниманию экспертное заключение судебной оценочной экспертизы, стоимость 1\9 доли в квартире по которой была рассчитана с нарушением правил и требований и сильно занижена, а также, что цена приобретаемой ею 1\9 доли была значительно выше, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 30 ноября 2017г, составленной наименование организацииполностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика Новиковой Н.В. об отложении судебного заседания, чем нарушил ее процессуальные права, так как ответчик имела намерение подать встречный иск, представлять доказательства, заявлять ходатайства, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2018 г, заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установилзаконных оснований для отложения разбирательства дела, при этом представитель ответчика по доверенности Белецкий Ю.П. не представил каких-либо обоснований для необходимости отложения судебного разбирательства и невозможности разрешения дела по существу в данном судебном заседании.

Тогда как доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, влияющих на правильность выводов суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что у истца отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты присужденных компенсаций за доли ответчиков в спорной квартире, в судебном заседании судебной коллегией было установлено, что в соответствии с оригиналами представленных истцом для обозрения, Антонова Т.И. внесла на расчетный счет Судебного Департамента РФ по г.Москве 30.07.2018 г. по платежному поручению N 887552 денежные средства в сумме 666878 руб, что соответствует общему объему компенсаций, подлежащих выплате ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 ГК РФ, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, тогда как суд при удовлетворении иска данные обстоятельства и положения действующего законодательства не учел в полной мере, не указав, последовательность прекращения права долевой собственности только после получения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с истца в пользу ответчиков Новиковой Н.В, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я. компенсации за принадлежащие им доли и о прекращении права собственности последних на их доли, подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с дополнением указания на то, что прекращение права собственности Новиковой Н.В. на 1\9 долю, Дрозд М.В. - на 6/36 долю, Дрозд П.И. - на 1/36 долю, Дрозд И.Я. - на 1\36 долю в спорной квартире, а также признание за истцом права собственности на эти доли производится с момента получения данными ответчиками денежной компенсации, внесенной Антоновой Т.И. на счет Судебного Департамента РФ по г. Москве 30.07.2018 г. по платежному поручению N 887552 в общей сумме 666878 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Новиковой Н.В. и дополнения к ней без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2018г. изменить, дополнив указанием, что прекращение права долевой собственности Новиковой Н.В, Дрозд М.В, Дрозд П.И, Дрозд И.Я. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес подлежит регистрации в ЕГРП только после выплаты соответствующих компенсаций за указанные доли в квартире, внесенной Антоновой Т.И. на счет Судебного Департамента РФ по г. Москве 30.07.2018 г. по платежному поручению N 887552 в общей сумме 666878 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.