Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46868/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалина С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Южные горки" на решение Симоновского районного суда города Москвы 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу Мансурова Р.Р. неустойку за несвоевременное исполнение договора 205121, 25 руб, штраф 102560, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Р.Р. обратился с иском к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки в размере 205121, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 07.05.2016г, согласно которому объект - квартира в высотном жилом комплексе N 11/33-р по адресу:.., должен быть передан ему не позднее 31.12.2016 г. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил в полном объеме. Однако квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Южные горки".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мансуров Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Брайченко А.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 07.05.2016г. между ООО "Южные горки" (застройщик) и Мансуровым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве дома в высотном жилом комплексе N 11/33-р по адресу:... Стоимость квартиры в размере... руб. Мансуровым Р.Р. полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2016г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на положения п.1 ст.4, ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по заключению основного договора, а доводы ответчика об уклонении истца от его заключения не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017 г. и составляет 205121 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком иного расчета суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Судом на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 102560 руб. 62 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что в пользу Мансурова Р.Р. с ООО "Южные горки" подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 5000 руб.

Между тем, изложенные в решении суда выводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, противоречат материалам дела.

Так, истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору по оплате стоимости объекта, а выводы суда о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и правовой природе возникших между сторонами правоотношений, основанных не на предварительном договоре, а вытекающих их договора участия в долевом строительстве. Ссылка в решении на доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора также противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, письменные возражения, содержащие подобный довод, ответчик не представлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09 июля 2017 г. на адрес электронной почты Симоновского районного суда города Москвы представителем ООО "Южные горки" направлены возражения на иск Мансурова Р.Р. и документы в подтверждение своих возражений, что подтверждается представленными ответчиком материалами, приобщенными к апелляционной жалобе, однако указанные возражения к материалам дела не приобщены, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит указания на возражения ответчика, а мотивировочная часть решения - мотивы, по которым суд отвергает данные возражения.

Вместе с тем, приведенные в возражениях, а также в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом возложенных на него обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в установленные договором сроки имеют существенное значение для разрешения спора.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в адрес суда возражения ответчика к материалам дела приобщены не были.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2016 г. ООО "Южные горки" (застройщик) и Мансуров Ренат Рустамович (участник) заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция., этаж., условный номер., количество комнат 1, проектная площадь 30,48 к.м, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

П. 5.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В предусмотренный договором срок ООО "Южные горки" обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнено.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора цена договора составляет... руб.

Уплата цены договора согласно п. 4.7 договора производится участником в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора участник осуществляет платеж на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 12 настоящего договора, в размере 1 138 763 рубля 00 копеек; оставшуюся часть цены договора в размере 1078764 руб. участник уплачивает путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 12 настоящего договора, в следующем порядке: 539382 руб. - в срок до 07.08.2016 г, 539382 руб. - в срок до 07.11.2016 г.

Истец доказательств исполнения в установленные договором сроки обязанности по оплате цены объекта долевого строительства не представил.

Между тем, как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений, оплата периодических платежей Мансуровым Р.Р. по договору произведена с нарушением указанных в договоре сроков: 02.09.2016 г. внесена сумма в размере... руб, 06.09.2016 г. - сумма в размере... руб, 06.03.2017 г. - суммы в размере... руб. и... руб.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по оплате стоимости объекта исполнено Мансуровым Р.Р. в полном объеме только 06 марта 2016 г. До указанной даты в силу вышеприведенной статьи и условий договора у ответчика имелись основания для приостановления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта до 06 марта 2017г. отсутствовали.

За период с 06 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. размер неустойки составляет 116235 руб. 37 коп. (2217527 руб. х 9,25 х 150 х 85 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, цену объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, вызванных неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что изменение даты передачи объекта вызвано отклонениями подрядчиками застройщика от графика производства работ, не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не может являться основанием к отказу в иске и ссылка ответчика на уведомления застройщиком истца о переносе даты окончания строительства и передаче участнику объекта.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между сторонами соглашения в письменной форме об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства достигнуто не было.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 5000 руб, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причиненных потребителю страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая в во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 ((50000 + 5 000) : 2)). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. - по материальному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мансурова Р.Р.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности со ссылкой на условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома об установлении договорной подсудности по месту нахождения застройщика, поскольку, как следует из условий заключенного между Мансуровым Р.Р. и ООО "Южные горки" договора, конкретный суд, которому подсудны дела по спорам между сторонами договора, в нем не указан. При таких обстоятельствах оснований полагать, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами не имеется. Вместе с тем, обратившись в суд по месту своего жительства, истец воспользовался предоставленным ему ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мансурова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мансурова Р.Р. с ООО "Южные горки" неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27500 руб.

В остальной части исковых требований Мансурову Р.Р. отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумму 2000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.