Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46875/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе представителя Верясовой Е.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Верясовой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Верясовой Е. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Верясовой Е.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Верясовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. Исковые требования мотивированы тем, что дата АО "Тинькофф Банк" (далее - Истец, Банк) и Верясова Е.А. (далее - Ответчик, Должник) заключили договор кредитной карты N 0036254274 (далее Договор) с начальным лимитом задолженности. В дальнейшем, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО) лимит задолженности по карте был увеличен до сумма Банк проинформировал Ответчика о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (АО "Тинькофф Банк"). В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента, осуществляется путем активизации Кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежа, который осуществлен ответчиком дата С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание кредитных карт наименование организации, который считается заключенным в письменной форме.

Ответчик в свою очередь при заключении договора N 0036254274 принял на себя обязательства оплачивать задолженность по договору, проценты, штрафы и плату за обслуживание кредитной картой, предусмотренные заявлением-анкетой, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами по кредитными картам. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Верясова Е.А. карту получила и активировала её, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.11, 7.2.1. общих условий). До настоящего времени Ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность. Нарушением условий Договора Ответчиком нарушило права Банка на возврат кредита, получение процентов по Договору, комиссий и иных платежей и штрафов, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Верясова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом поданных изменений) к АО "Тинькофф Банк" о нарушении прав потребителей, в обосновании иска, указав, что в погашение основного долга и процентов, ею выплачено более сумма и в настоящее время долг погашен. Согласно условиям Договора по операциям покупок начисляются 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 32,9% годовых. Кроме того, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в кредит в размере 2,9%+290руб. Данное условие с момента включения его в Договор не имеет юридической силы, поскольку является ничтожным, и противоречит требованиям закона. Между тем, без включения данного условия сделка не могла быть заключена, поскольку договор потребительского кредита является договором присоединения, в котором клиент не имеет права изменять и согласовывать условия Договора, и вынужден заключать Договор на предъявленных Банком условиях, который изменить и согласовать истец не имела права. По своей сути, договор длящегося потребительского кредитования является совокупностью договоров микрокредитования в каждом отдельном случае, по каждой отдельной операции. В момент покупки и оплаты его кредитной картой с лимитом, заключается микрокредит на покупку на условиях 24,9 % годовых, в момент получения наличных денежных средств заключается микрокредит на получение наличных денежных средств на условиях 32,9% годовых. При этом в публичном договоре присоединения предусмотрена комиссия за выдачу такого микрокредита наличными денежными средствами, что является незаконным независимо от признания такого судом.

Истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0036254274 от дата, с АО "Тинькофф Банк", с момента его заключения, недействительным (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию взыскать с истца (ответчика по первоначальному иску) в пользу ответчика сумма, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) сумма

Представитель истца по первоначальному иску АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Верясова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом поданных изменений, одновременно в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать за необоснованностью, указав дополнительно на то обстоятельство, что АО "Тинькофф Банк" пропущен срок исковой давности по требованиям истца по взысканию платы за пользование кредитом, пени, штрафной неустойки, за исключением трех последних лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с дата по дата Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в настоящее время не только погашен долг, более того, с учетом представленного Верясовой Е.А. расчета, имеет место переплата. Вместе с тем, Банк самовольно без законных оснований все выплаченные денежные средства не зачел в качестве уплаты долга и процентов по нему, а списал на штрафы, что является незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, представитель ответчика, поддерживая заявление о применении срока исковой давности, в дополнение к заявлению просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к самовольно и необоснованному примененным АО "Тинькофф Банк" штрафным санкциям по отношению к Верясовой Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Верясовой Е.А. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель Верясовой Е.А. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Тинькофф банк" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия выслушав представителя Верясовой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется, поскольку оно постановлено с точным соблюдением норм материального права, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Тинькофф Банк" и Верясовой Е. А. был заключен договор кредитной карты N 0036254274 в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого, Верясовой Е.А. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом под: 24,9 % годовых по операциям покупок и под 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. В дальнейшем, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО) лимит задолженности по карте был увеличен до сумма Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, при этом в соответствии с п.2.1 Указания ЦБ России N2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение кредитной задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями Договора держатель по своему усмотрению осуществляет погашение задолженности в зависимости от обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами, согласно счетам-выпискам, направляемым ответчику ежемесячно.

На основании п. 5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Согласно п. 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки указанные, в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере потупившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. В силу п. 5.10 общих условий при неполучении счета-выписки в течение календарных 10 дней, с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Из справки о размере задолженности (л.д.11), выписки по номеру договора N 0036254274 (л.д. 25-27), расчета задолженности по договору (л.д. 20-24), следует, что заемщик воспользовался кредитом получив денежные средства с кредитной карты наличными и оплатив при помощи карты услуги, между тем, свои обязательства по возврату кредита в установленном порядке не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

Согласно п. 9.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случаях, если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. Если в момент расторжения договора кредитной карты перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону, или иным способом по усмотрению банка.

В соответствии с п. 5.12 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (п.5.6.Общих условий (п.7.2.1.Общих условий УКБО)), Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор 14582505010379). На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направленными Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика (л.д.38-40).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в пояснениях, правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора. Размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

При заключении договора согласно п.1 ст.10 " О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах проводимых с помощью кредитной карты.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.

Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт наименование организации, SMS-банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его платы указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число отсутствует в текущем месяце счет выписка формируется в последний календарный день месяца (п. 5.7. общих условий), но в соответствии с п. 5.10 общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору). Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдении условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Судом первой инстанции также установлено, что Ответчик, до настоящего времени, добровольно требования об оплате задолженности всей суммы кредита в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета не исполнил, не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика Верясовой Е.А. имеется задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора кредитной карты N0036254274 от дата ответчик Верясова Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого Договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, приняла на себя все права и обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона в связи с чем, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагал возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку из представленных суду материалов (выписки по договору, расчета задолженности) усматривается, что Ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по Договору с дата (штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, п.9.1 Тарифного плана), до этой даты условия Договора выполнялись в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями. Последнее внесение Ответчиком денежной суммы в размере сумма в счет погашения задолженности было внесено через "Пополнение с банк карты SBOL MOSKOW RUS" дата После этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по Договору не поступало. С указанного момента до подачи искового заявления Банком не был пропущен срок исковой давности, установленный законом. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зарегистрирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления Заключительного счета.

Также доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, не могут быть приняты судом во внимания, в связи с неправильной трактовкой понятий Комиссия за выдачу наличных денежных средств с Комиссией за выдачу кредита.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания заключенного Верясовой Е.А. договора ничтожным по доводам встречного искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Верясовой Е.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании переплаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что данные требования не основаны ни на законе, ни на заключенном сторонами кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя Верясовой Е.А. по доверенности фио отмену судебного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, данными судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верясовой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.