Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46883/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на оплату оценочных услуг - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, судебных расходов на оплату оценочных услуг - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 г, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиляСерато", регистрационный знак ТС - фио 18 мая 2017 г, как уквзал истец, он мзвестил страховую наименование организации о наступлении страхового случая, подал все необходимые для страхового возмещения документы,, 24 мая ответчик признал случай страховым и произвел выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля.в сумме сумма, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. наименование организации, куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дало заключение, согласно которому, затраты на восстановление принадлежащего ему автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляют сумма Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебное заседание третье лицо - фио явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, расходов на представителя просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК РФ к данным выплатам, а также с размером присужденных расходов на представителя, полагая его заниженным.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобилем марки марка автомобиляСерато", регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Виновным в данной аварии был признан водитель фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

18.05.2017 г. истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2017 г. ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 728ЕЭЗ-2017 от 31.05.2017 г, составленному экспертами наименование организации, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом указанного экспертного заключения, о возмещении расходов на проведение экспертизы и неустойки.

До настоящего времени данная претензия не удовлетворена в полном объеме.

Разрешая спор и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд правильно исходил из того, что ответчик не оспорил в установленном законом порядке заявленный истцом размера ущерба, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма( сумма - сумма)

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному вводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения. Также суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого суд определилв сумма

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снизил размер данной неустойки до 5000. Между тем, делая вывод о необходимости снижения размера неустойки в пользу истца, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение размера неустойки в отношении нарушившего обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно лишь при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из материалов дела, от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" такого заявления в ходе рассмотрения дела не поступало, возражение ответчика на исковое заявление, содержащее просьбу о применении ст. 333 ГК РФ, было направлено ответчиком в суд 22 марта 2018 года, а поступили в суд 28 марта 2018 года, т.е. после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, заявление истца, содержащее просьбу о доплате страхового возмещения в сумме сумма, было направлено ответчику и получено страховой компанией 14 июня 2017 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом данных положений закона, за период с 25.06.2017 года до 18.01.2018 года составит сумма (15 884,01х1%х213 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер присужденной страховой выплаты составил 15 884, 01 коп, размер штрафа составит сумма (15 851,01:2).

Ввиду неправильного применения норм материального права в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части присужденных расходов на представителя, полагая взысканную судом сумму сумма соответствующей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, госпошлины, подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.