Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-46926/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

с удей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице представителя по доверенности Никифорова С.Г. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО к Чуранову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО обратилось в суд с иском к ответчику Чуранову В.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО по доверенности Никифоров С.Г. просит определение суда об отказе в принятии искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Троицкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданной Органом ЗАГС Москвы N х Многофункционального центра предоставления государственных услуг района х Чуранов В.А, 04 сентября 196х года рождения, умер 18 августа 2016, о чем имеется актовая запись о смерти N х от 19 августа 201х г.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, поскольку правоспособность лица прекратилась в связи со смертью 18 августа 2016 года, т.е. до предъявления иска в суд, после чего, пришел к правильному обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО.

Доводы частной жалобы о том, что обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика и переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, являются несостоятельными, т.к. в силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Чуранова В.А. задолженности по кредитному договору в связи с отказом в принятии искового заявления не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Троицкого районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице представителя по доверенности Никифорова С.Г, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.