Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-46979/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жилина С.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жилина С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жилина С.А. в счет возмещения ущерба 10699 руб. 46 коп, штраф в размере 5349 руб. 73 коп, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные издержки в сумме 6420 руб. 50 коп.

В остальной части иска Жилина С.А. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 98 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилин С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 37.658,48 руб, неустойки в размере 26.360,94 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, штрафа, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "... ", г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 14.264,71 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51.923,19 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик оставил её без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Жилина С.А, принадлежащего ему на праве собственности, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя...

В результате ДТП автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алиевым С.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Подун В.В.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., составляет 48.029,65 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика-СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 19.10.2017 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 24.964,17 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено нарушение сроков и размера оплаты страхового возмещения истцу.

Судебные расходы были взысканы с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и по сути выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

В частности, истец выражает несогласие с тем обстоятельством, что судом в основу решения было положено заключение АНО "ЦЭУ" N... от 19 октября 2017 года, при этом судом, по мнению истца, необоснованно были проигнорированы заключение ИП Подун В.В. от 08 февраля 2017 года N...

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку несогласие с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Также в своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной неустойки был уменьшен до 10.000,00 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о несоразмерности требований истца. Так, судом был учтён период просрочки, размер страховой премии и сумма просроченного обязательства, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере нарушает баланс прав и интересов сторон в пользу истца. При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 22.875 руб, понесённых истцом в ходе подготовки к рассмотрению его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилина С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.