Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47006/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филитова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филитова С.В. к Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филитов С.В. обратился в суд с искомк Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк"о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита).

В обоснование своих требований истец указал, что... года между Филитовым С.В. и Публичным Акционерном обществом "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионная программа"N... На момент заключения вышеуказанного договора истцом в банке был открыт счет... Общая сумма денежных средств на счете истца составляла... года истец обратился к менеджеру по работе с клиентами в банке по вопросу о процентной ставки на момент его обращения.... года истцом было написано заявление о разъяснении процентной ставки по вышеуказанному договору, на что истец... года получил смс уведомление на мобильный телефон о том, что процентная ставка составляет 5%, согласно условиям вклада "Золотое время".Истец полагает, что ответчиком нарушен п.1.11 вышеуказанного договора и неправильно сделан расчет процентов по вкладу за период с... года, на момент пролонгации процентная ставка составляла 7%, а ответчиком была использована процентная ставка в размере 2 %. По мнению истца, договор был пролонгирован с... года согласно п.1.11. договора. Полагая свои права нарушенными, истец просил судвзыскать с ответчика в свою пользу проценты на вклад в размере... за период с... года;неустойку за нарушение выплаты процентов на вклад в размере... ; расходы по оплате услуг представителя в размере... ;компенсацию морального вреда в размере...

Представитель истца по доверенности Школьников П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Филитов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представителем ответчика ПАО "Совкомбанк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Филитова С.В, в которых ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела,... года между ПАО "Совкомбанк" и истцом Филитовым С.В. как вкладчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионная программа" N... сроком на... день на.., процентная ставка составила 8,50 % годовых. Дата окончания вклада... года.

Согласно п. 1.10 данного договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения суммы вклада, по дату его возврата вкладчику включительно, а если списание вклада произведено по иным основаниям, то по дату его списания включительно.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока в соответствии с п. 1.5. договора, договор считается принятым вновь на тот же срок. Пролонгация производится по решению банка без предварительного уведомления вкладчика на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Пролонгация настоящего договора производится при условии, что на день пролонгации договора банком не принято решение о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида.

В день истечения последнего пролонгированного срока, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися вкладчику процентами, сумма вклада перечисляется на вклад "до востребования". За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока проценты исчисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам "до востребования".

В соответствии с журналом вида вклада пролонгация вклада осуществлялась:

... - на условиях и под процентную ставку "Пенсионная программа на 181 день".

... - на условиях и под процентную ставку "Пенсионная программа на 181 день".

... - на условиях и под процентную ставку "Пенсионная программа на 181 день".

... на условиях и под процентную ставку "Пенсионная программа на 181 день".

... на условиях и под процентную ставку "Пенсионная программа на 181 день".

... на условиях и под процентную ставку "Золотое время 365 дней

... на условиях и под процентную ставку "Золотое время 365 дней"

... - на условиях и под процентную ставку "Золотое время 365 дней" (л.д.... ).

Пролонгация договора... года в соответствии с распоряжениями ПАО "Совкомбанк" NN... года,... года произведена на условиях и процентной ставки вклада "Золотое время" на срок 365 дней под процентную ставку 11,5%. Начисление процентов в соответствии с условиями договора стало производиться со следующего дня... года.

Очередная пролонгация договора произведена... года на условиях и под процентную ставку срочного вклада "Золотое время" на 365 дней под 7% годовых. При отсутствии зачисления пенсии/зарплаты в течение 60 календарных дней процентная ставка по вкладу "Золотое время" снижалась до 2% годовых. Со дня, следующего за днем перечисления устанавливалась процентная ставка 7,0% годовых.

Фактически снижение процентной ставки до 2% годовых по вкладу истца произошло с... года в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что банк полностью исполнил свои обязательства перед вкладчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором, согласно условиям которого, истцу за период с... года истцу было начислено... Расчет процентов произведен корректно.

... года вклад вновь был пролонгирован на СКБ "Золотое время" на 365 дней с действующей процентной ставкой на дату пролонгации 5,5% годовых. Согласно действующим условиям, при отсутствии зачисления пенсии/зарплаты в течение 60 календарных дней, процентная ставка устанавливается в размере 0,5% годовых.

Таким образом, суд не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований Филитова С.В. о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, а также неустойки.

Суд также оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, в сумме...

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении основных требований, так же оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также положений заключенного договора банковского вклада.

Из материалов дела следует, что банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу "Золотое время" не изменял, процентная ставка по вкладу... года в размере 7% годовых была применена банком после очередной пролонгации договора на условиях действующей процентной ставки на дату пролонгации, впоследствии снижение ставки до 2% произошло с... года на основании Условий срочного вклада, согласно которым п ри отсутствии зачисления пенсии/зарплаты в течении 60 календарных дней процентная ставка по вкладу "Золотое время" снижалась до 2% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения закона ответчиком не были нарушены. Поскольку вкладчик не являлся для оформления окончания договоров или определения дальнейшей судьбы переданных банку денежных средств, банк в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.11. договора, осуществлял пролонгацию договоров на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, что не является нарушением прав вкладчика и не противоречит закону.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор, согласился с его условиями, которые соответствуют положениям ст. ст. 837, 838 ГК РФ, то есть согласился с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации, следовательно, банком при исполнении договоров не были нарушены права истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филитова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.