Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-47020/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова И.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Рыбакову И.Ю. о взысканиизадолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты от... г.: в размере... - просроченная задолженность по основному долгу, в размере... - просроченные проценты, неустойку в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Рыбакову И.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением кРыбакову И.Ю.о взыскании суммы задолженности по договору окредитной карте.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что... года между истцом(кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем подачи ответчиком заявления на предоставление пакета услуг по условиям выпуска иобслуживания карт. Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался оплатить за него проценты. Ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по карточному счету в рублях за период с... года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на... года задолженность ответчика по указанному договору составила... Заёмщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с Рыбакова И.Ю. просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с... года в размере... руб, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере.., просроченных процентов в сумме.., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере.., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере...

Представитель истцаАО "Тинькофф Банк"в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

ОтветчикРыбаков И.Ю. в судебное заседание явился, отзыва на иск не предоставил, однако пояснил в судебном заседании, что согласен с иском, просил уменьшить штрафные санкции, наличие задолженности не отрицал.

Суд в соответствиисо ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело посуществу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Рыбаков И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Рыбаков И.Ю.и его представительв порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хохлова А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменитьв части взысканной судом суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика общей суммы заложенности по состоянию на... года в размере.., а также государственной пошлины в размере... рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк"в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившегося истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела,... года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной карты... с лимитом задолженности...

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Условия договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество), ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался оплатить за него проценты.

Ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по карточному счету в рублях за период с... года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на... года задолженность ответчика по указанному договору ответчика составила...

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, з аемщику были выданы денежные средства в размере кредитной линии с лимитом задолженности.., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность ответчика, предусмотрена неустойка в размере, установленном тарифами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженностиистца составляет.., из которых:... - просроченная задолженность по основному долгу,... - просроченные проценты, штраф в размере...

Ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии суммы задолженности ответчика в размере указанном истцом... -просроченная задолженность по основному долгу,... - просроченные проценты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на тяжелое имущественное положение и явной несоразмерности неустойки основной сумме долга.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требований разумности и справедливости, и признал указанный размер неустойки, чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до...

При этом суд принял во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчикав пользу истца уплаченную истцомгосударственную пошлинув размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд принял неправильный расчет денежных сумм по иску, в связи с чем ответчик просит изменитьпостановленное судом первой инстанции решение в части взысканной судом суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика общей суммы заложенности по состоянию на... года в размере.., а также государственной пошлины в размере.., отклоняется судебной коллегией, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик контррасчет суду не представлял, расчет истца не оспаривал. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N353-ФЗ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона, а в данном случае правоотношения между сторонами возникли до 01.07.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбакова И.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.