Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-47022/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каюмовой З.Х, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Хасянова Д.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каюмовой З.Х, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Хасянова Д.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, об обязании восстановить на учет на улучшение жилищных условий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каюмова З.Х, действующая в своих интересах и интересах недееспособного Хасянова Д.Н, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, об обязании восстановить ее семью на учете с даты постановки на учете.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Каюмова З.Х. с семьей из двух человек (она, Хасянов Д.Н.) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: **, где занимали комнату площадью жилого помещения 27,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. В 2008 году семья истца была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). На основании личного заявления распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.04.2013 N *** семья истца была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и принята на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

14.05.2015 Хасянов Д.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием в Нижегородскую область. Однако впоследствии у Хасянова Д.Н. обнаружилось психическое расстройство, в результате чего решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. Хасянов Д.Н. был признан недееспособным. Решение вступило в силу 12.12.2017 г.

Истец обратилась с заявлением в ДГИ с просьбой восстановить ее и сына на учете в очереди на улучшение жилищных условий с даты постановки на учет, поскольку действия Хасянова Д.Н. по снятию с регистрационного учета были связаны с психическим заболеванием, и Хасянов Д.Н. по факту проживает с истцом по прежнему месту жительства, поскольку за ним необходим контроль.

Ответом от 17.01.2018 г. в удовлетворении заявления истца со стороны ДГИ г. Москвы было отказано. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила признать незаконным отказ в восстановлении на жилищном учете, обязать ответчика восстановить семью истца из двух человек на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, поскольку отсутствуют какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для его удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Каюмова З.Х, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюмовой З.Х. Глухову В.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Каюмова З.Х. с семьей из двух человек (она, Хасянов Д.Н.) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где занимали комнату площадью жилого помещения 27,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире.

В 2008 году семья истца была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

На основании личного заявления распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.04.2013 N *** семья истца была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и принята на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 Хасянов Д.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием в Нижегородскую область.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 г. Хасянов Д.Н. был признан недееспособным. Решение вступило в силу 12.12.2017 г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что она обратилась с заявлением в ДГИ с просьбой восстановить ее и сына на учете в очереди на улучшение жилищных условий с даты постановки на учет, поскольку действия Хасянова Д.Н. по снятию с регистрационного учета были связаны с психическим заболеванием, и Хасянов Д.Н. по факту проживает с истцом по прежнему месту жительства, поскольку за ним необходим контроль.

Ответом ДГИ г. Москвы от 17.01.2018 г. в удовлетворении заявления истца было отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Хасянов Д.Н. был снят с регистрационного учета по собственному заявлению 14.05.2015 г, что подтверждено выпиской из домовой книги и единым жилищным документом по состоянию на 18.11.2017 г. Доказательств того, что Хасянов Д.Н. значится зарегистрированным по указанному адресу, суду предоставлено не было. При отсутствии постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве, данный город для Хасянова Д.Н. является местом пребывания, а не местом жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер площади жилого помещения, занимаемого Каюмовой З.Х. составляет более нормы, поскольку комната 27 кв.м.

Судом также учтено, что требования истца о восстановлении на жилищном учете на улучшение жилищных условий не обоснованно, в силу того, что ранее, истец с сыном Хасяновым Д.Н. с 2013 года состояли на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, в связи с чем требование о восстановление на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть удовлетворено, поскольку семья истца не стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент вынесения распоряжения Департамента от 22.12.2015 N ***.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.49,50,56 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 " Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каюмовой З.Х, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Хасянова Д.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, об обязании восстановить на учет на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сын истца Хасянов Д.Н. страдает психическим расстройством с апреля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалов дела Хасянов Д.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с выбытием в Нижний Новгород на основании личного заявления, 14 мая 2015 года, а недееспособным был признан решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом права Хасянова Д.Н. защищал опекун Каюмова З.Х.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, так как для данной категории дел не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 08.09.2015 года Каюмова З.Х. просила включить в список жильцов комнаты по адресу: ***, своего сына, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как по указанному адресу Хасянов Д.Н. зарегистрирован не был.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой З.Х, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Хасянова Д.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.