Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-47023/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нестерова Ю.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Нестерова Ю. В. к Департаменту имущества города Москвы об обязании выдать дубликат договора передачи - отказать",

установила:

Нестеров Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании выдать дубликат договора передачи, мотивировал свои требования тем, что 02.08.1994 г. истцу и его матери ///ой Е.В. на основании договора передачи N///в общую собственность без определения долей была передана квартира (приватизация) по адресу: г. Москва, ул. ///. В подтверждение перехода права собственности истцу и его матери было выдано свидетельство о собственности N 1348085. 28.01.2016 г. после обращения с заявлением через МФЦ, ответчиком был выдан дубликат договора передачи квартиры, в котором содержалась ошибка: имя его матери указано как Евгенья вместо Евгения. Выдав, оформленный не по закону документ, ответчик грубо нарушил его права и интересы. 23.12.2016 г. решением Чертановского районного суда установлен факт принадлежности договора передачи N ///от 02.08.1994 г. истцу Нестерову Ю. В. и его матери ///ой Е. В, умершей 27.02.2003 г. Решение вступило в силу, обжаловано ответчиком не было, однако до настоящего времени истцу не выдан договор передачи (дубликат) оформленный по закону.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ответчиком не нарушались права истца, доводы иска не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "МФЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нестеров Ю.В.

обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нестерова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, ведение Единого государственного реестра недвижимости относится к полномочиям указанной службы.

Имущественные права, возникшие до вступления в силу ранее действовавшего Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и при отсутствии регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 дубликатом является повторный экземпляр оригинала документа, который выдается взамен подлинника и оформляется в той же форме, что и оригинал, в том числе с использованием идентичных бланков документов.

Статьей 69 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что основанием для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН может являться документ, подтверждающий ранее осуществленную государственную регистрацию права на него, предоставленный соответствующими органами власти в орган регистрации прав по его запросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.1994 г. истцу Нестерову Ю.В. и его матери *** (умершей *** г.) на основании договора передачи N///в общую собственность без определения долей была передана квартира (приватизация) по адресу: ***. В подтверждение перехода права собственности истцу и его матери было выдано свидетельство о собственности N **** (зарегистрировано 10.08.1994 г. за N***).

В договоре передачи имя матери истца ///ой указано с ошибкой "Евгенья" вместо правильного указания "Евгения".

23.12.2006 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы установлен факт принадлежности договора передачи N ///от 02.08.1994 г. истцу Нестерову Ю.В. и его матери ///ой Е.В, умершей 27.02.2003 г. Данным решением также определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** между истцом и его матерью, а также признано право истца на ? доли в праве на данную квартиру в порядке наследования после смерти ///ой Е.В.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии ос ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права Нестерова Ю.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. была устранена допущенная техническая неточность. Судом также верно было учтено, что дубликат является документом который повторно выдается взамен подлиннику и оформляется в той же форме, в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013. ДГИ г. Москвы истцу было разъяснено, что в случае обращения Нестерова Ю.В. в Росреестр, Департамент предоставит все сведения и документы в отношении зарегистрированных до 31.01.1998 г. прав на запрашиваемый объект недвижимости.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С решением не согласен истец, ссылаясь на то, что при обращении истца в ДГИ г.Москвы, допущенная техническая неточность, в его правоустанавливающем документе так и не устранена. Указанные доводы не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллеги согласна.

На обращения истца по факту внесения изменения в договор передачи N ///от 02 августа 1994 г. ДГИ г. Москвы был дан ответ от 02 августа 2017г. N*** согласно которому, дубликат не может быть выдан, поскольку в Департаменте храниться оригинал запрашиваемого договора передачи.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Ю.В.

- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.