Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-47033/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Белоусовой Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Защита" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ней и сотрудниками ООО "Защита" были заключены ряд договоров на оказание юридических услуг. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16 августа 2016 года N ** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению проекта претензии к СНТ "Авангард". Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила * рублей. В тот же день, в кассу общества истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. Далее, полная оплата по договору была произведена 16.08.2016 года и 17.08.2016 года, а также 20.08.2016 года.

17 августа 2016 года был заключен договор N ** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать услуги: выезд специалиста в СНТ "Авангард" для представления интересов Белоусовой Т.Д. для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ** рублей. В тот же день, истцом была внесена предоплата в размере **рублей. Полная оплата по договору была произведена 17.08.2016 года и 20.08.2016 года. Истец указывала на то, что представитель не смог защитить ее интересы и разрешить спор в досудебном порядке, так как был абсолютно некомпетентен в данном вопросе.

30 сентября 2016 года был заключен договор N** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Составление проекта искового заявления". Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составила ** рублей. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере * рублей. Далее, истец произвела полную оплату по договору 30.09.2016 года и 04.10.2016 года. При этом 04 октября 2016 сотрудники ответчика убедили истца в том, что самостоятельно она не сможет отстоять свою правовую позицию в суде и настояли на заключении очередного договора об оказании юридических услуг.

04 октября 2016 года был заключен договор N** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: "Представительство в суде (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ** руб, которые в тот же день, были внесены в кассу, что подтверждено, выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру N** от 04.10.2016 года.

13 декабря 2016 года был заключен договор N ***об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Представительство интересов Белоусовой Татьяны Дмитриевны в Волоколамском городском суде МО (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила * рублей, которые в тот же день, были внесены в кассу общества, что подтверждено кассовым чеком.

По результатам оказанных услуг 16 декабря 2016 года, Волоколамским городским судом Московской области по иску Белоусовой Т.Д. к СНТ "Авангард" было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

По мнению Белоусовой Т.Д, все это свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Защита" при составлении искового заявления не указали достаточное количество доводов для удовлетворения всех требований, а также, представитель, предоставленный ей в ООО "Защита", неубедительно выступал в суде, тем самым не смог в полной мере отстоять правовую позицию истца.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнений просила расторгнуть указанные выше договоры с ответчиком, взыскать с ответчика общую сумму в размере * рублей, уплаченную по договорам; взыскать ** рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины и почтовых уведомлений в размере * руб.* коп, а также неустойку в размере ** руб.

Истец Белоусова Т.Д. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснила, что услуги были ей оказаны, как составление всех документов, так и представление ее интересов в суде, однако исковые требования были удовлетворены судом лишь частично. Поэтому полагала, что ее требования обоснованы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Белоусова Т.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусову Т.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: от 16 августа 2016 года N *об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению проекта претензии к СНТ "Авангард. Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила * рублей. В тот же день, в кассу общества истцом была внесена предоплата в размере ** рублей. Далее, полная оплата по договору была произведена 16.08.2016 года и 17.08.2016 года, а также 20.08.2016 года.

17 августа 2016 года был заключен договор N 016 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать услуги: выезд специалиста в СНТ "Авангард" для представления интересов Белоусовой Татьяны Дмитриевны для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила *** рублей. В тот же день, истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. Полная оплата по договору была произведена 17.08.2016 года и 20.08.2016 года. Истец указывала на то, что представитель не смог защитить ее интересы и разрешить спор в досудебном порядке, так как был абсолютно некомпетентен в данном вопросе.

30 сентября 2016 года был заключен договор N** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Составление проекта искового заявления". Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составила ** рублей. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере *рублей. Далее, истец произвела полную оплату по договору 30.09.2016 года и 04.10.2016 года. При этом, по словам истца, 04 октября 2016 сотрудники ООО "Защита" убедили истца в том, что самостоятельно она не сможет отстоять свою правовую позицию в суде и настояли на заключении очередного договора об оказании юридических услуг.

04 октября 2016 года был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: "Представительство в суде (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила * руб, которые в тот же день, были внесены в кассу, что подтверждено, выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 04.10.2016 года.

13 декабря 2016 года был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно условиям, которого ООО "Защита", приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Представительство интересов Белоусовой Татьяны Дмитриевны в Волоколамском городском суде МО (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила *** рублей, которые в тот же день, были внесены в кассу общества, что подтверждено кассовым чеком.

По результатам оказанных услуг 16 декабря 2016 года, Волоколамским городским судом Московской области по иску Белоусовой Т.Д. к СНТ "Авангард" было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все договоры были выполнены ответчиком, что сама истец подтвердила в судебном заседании первой инстанции.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с не достижением желаемого ей результата, поскольку заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг не содержали условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд также верно отклонил доводы истца о том, что иск не был удовлетворен в полном объеме, а дело не было разрешено на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательством некачественно оказанных юридических услуг в силу требований ст. 779 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчики обманным путем, либо под оказанием давления на истца, заставили ее подписать указанные договоры, суду также предоставлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.179, 421, 422, 779, 780, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о взыскании денежных средств.

Поскольку истец заявила требования о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств после того, как договор был исполнен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров.

Так как виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги истцу ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.Д.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.