Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47093/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГОРНЫХ В.В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горных В.В.в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2016 года N 00075/15/00052-16 по состоянию на 12 сентября 2017 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- ***рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей."

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Горных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Горных В.В. был заключен кредитный договор N 00075/15/00052-16 о предоставлении последнему денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 10 февраля 2023 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,90% годовых.

При этом,ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору 00075/15/00052-16 по состоянию на 12 сентября 2017 года задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Представитель истца -ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горных В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Горных В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Горных В.В, действующий на основании доверенности Сергеев Д.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, рассматриваемую апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела,не установлено.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 10 Февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Горных В.В. был заключен кредитный договор N 00075/15/00052-16 о предоставлении последнему денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

По п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 10 февраля 2023 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,90% годовых.

При этом,ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00075/15/00052-16, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2017 года составила ***руб. 95 коп. и состояла из:

- *** рублей - суммы просроченной задолженности по основному долгу;

- *** рублей - суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- *** рублей - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Поскольку до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2016 N 00075/15/00052-16 по состоянию на 12 сентября 2017 года в сумме ***руб. 95 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, а также договором сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего из буквального толкования фразы в п. 4.4.5.3 Общих условий потребительского кредита (как неотъемлемой части договора) о том, что "требование о досрочном уплате кредита и уплате начисленных процентов, неустоек, иных платежей... направляется заемщику заказным письмом.."- не следует, что стороны установили условие об обязательном претензионном порядке решения разногласий.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику Горных В.В. требования о досрочном возврате кредита.

Вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОРНЫХ В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-47093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГОРНЫХ В.В.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОРНЫХ В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.