Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47104/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Виктора Владимировича к АО "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности, установлении факта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Федеральная пассажирская компания" и просил суд обязать АО "ФПК" судебным решением признать, а также установить судебным решением тот факт, что АО "ФПК" создано на основе имущественного комплекса, входившего в состав Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 года N 384 - по основаниям: реализация мероприятий Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте по утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384, с согласия учредителя ОАО "РЖД" - высшего органа управления ОАО "РЖД" и как общего собрания акционеров ОАО "РЖД", в лице Правительства РФ во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества учредителя ОАО "Российские железные дороги" и нормативный правовой акт федерального органа государственной власти в Российской Федерации в виде ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 04-03/1272.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2001 году пассажирский комплекс дальнего следования ОАО "РЖД", в котором он осуществлял трудовую деятельность, был преобразован в филиал ОАО "РЖД", впоследствии в 2009 году указанный филиал преобразован в дочернее предприятие ОАО "РЖД" - АО "ФПК", в результате преобразования часть акций и имущества были переданы АО "ФПК", в связи с чем полагает, что имела место реорганизация предприятия, поскольку АО "ФПК" создано на базе имущественного комплекса филиала ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция; установление данного факта ему необходимо для внесения соответствующих изменений в записи в трудовой книжке.

Истец *** В.В, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание повторно не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "ФПК" Пылаев Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "ФПК", действующий на основании доверенности, Пылаев Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал вынесенной решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Истец *** В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "ФПК" по доверенности Пылаева Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец *** В.В. с 01.07.2004 работал в филиале ОАО "РЖД" - Федеральная пассажирская дирекция в должности ревизора инструктора 9 разряда (участкового) отдела технологического контроля, приказом N206/к от 31.03.2010 был уволен с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ - по сокращению численности или штата работников.

АО "Федеральная пассажирская компания" создано путем учреждения вновь ОАО "РЖД" совместно с Автономной некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте", запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2009г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.08.2010г, по гражданскому делу по иску *** Виктора Владимировича к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015г, по гражданскому делу по иску *** Виктора Владимировича к ОАО "ФПК" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** В.В, суд исходит из того, что вступившие в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска от 03.08.2010г, Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015г. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела по вопросам характера правоотношений сторон, указанными судебными актами при рассмотрении трудовых споров была дана судебная оценка доводам истца о том, что его увольнение из ОАО "РЖД" произведено в условиях смены собственника организации в связи с реорганизацией в нарушение ст. 75 ТК РФ, при этом судами было установлено, что ОАО "ФПК" не является правопреемником ОАО "РЖД", смены собственника имущества организации не происходило, передаточный акт и разделительный баланс при создании ОАО "ФПК" не составлялись, ликвидации филиала не происходило, АО "ФПК" как дочернее общество в силу ст. 105 ГК РФ не отвечает по обязательствам основного общества ОАО "РЖД", в трудовых отношениях с ОАО "ФПК" *** В.В. не состоял. Суд так же отметил, что указанными судебными решениями признаны несостоятельными доводы истца о смене собственника имущества в связи с созданием АО "ФПК" и установлено отсутствие трудовых отношений с ответчиком, а потому суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции так же обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика, не указано, каким образом выбранный способ защиты нарушенного права в виде установления факта создания АО "ФПК" на основе имущественного комплекса, входившего в состав Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", может привести к восстановлению трудовых прав истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания АО "ФПК" судебным решением признать, а также установления судебным решением факта, что АО "ФПК" создано на основе имущественного комплекса, входившего в состав Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 года N 384 - по основаниям: реализация мероприятий Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте по утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384, с согласия учредителя ОАО "РЖД" - высшего органа управления ОАО "РЖД" и как общего собрания акционеров ОАО "РЖД", в лице Правительства РФ во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества учредителя ОАО "Российские железные дороги" и нормативный правовой акт федерального органа государственной власти в Российской Федерации в виде ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 04-03/1272.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку, представленным истцом доказательствам. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы *** В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.