Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47105/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗУБОВА Р.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Зубову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зубова Р.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (***) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска Зубова Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" Зубова Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных - отказать".

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Зубову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2014 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Зубов Р.Ю. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк", в котором просил:

-взыскать с АО "Райффайзенбанк" в его пользу сумму неправомерно начисленных процентов размере *** руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

-принять меры по недопущению использования его персональных данных АО "Райффайзенбанк" и передачу их третьим лицам, отмечая, что не имеет задолженности по кредитному договору перед взыскателем, банком незаконно начислялись проценты за пользование кредитом без учета льготного периода, нарушался запрет на использование и передачу его персональных данных.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Проскурина О.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Зубов Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования АО "Райффайзебанк" не признал, свой встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права с вынесением по делу нового решения просит Зубов Р.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, отмечает апеллянт, в обоснование принятого решения суд указал, что он нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается, в том числе, и банковской выпиской по счету клиента.

Однако, ссылаясь в качестве доказательства просрочки платежей на выписку, предоставленную банком, суд проигнорировал выписку, выданную ему тем же банком из которой следует, что задолженность перед банком отсутствует.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Зубов Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8).

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 11 марта 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Зубовым Русланом Юрьевичем был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" N63 от 22 декабря 2014 года принято решение об утверждении нового наименования банка.

Полное фирменное наименование на русском языке определено как; Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно упомянутому договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Банк выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом *** руб, с процентной ставкой - 24 % годовых.

Также, кредитным договором было предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты, подписанными Зубовым Р.Ю, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Зубову Р.Ю. кредитный лимит в установленном в договоре размере.

Между тем, утверждая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, у того образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 февраля 2018 г. составила *** руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; перерасход кредитного лимита - *** руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб. АО "Райффайзенбанк" предъявил первоначальный иск.

Считая, что у него задолженность перед Банком отсутствует, при этом истец по первоначальному иску неправомерно начислял ему проценты за пользование кредитом, без учета льготного периода; отмечая, что сотрудники Банка регулярно звонят ему и присылают СМС на мобильный телефон с требованием выплатить банку деньги, которые он не должен, Зубов Р.Ю. заявил встречный иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом Банком, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования АО "Райффайзенбанк" взыскав с Зубова Р.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении встречного иска Зубова Р.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неправомерно начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, принятии мер по недопущению использования персональных данных - отказал.

Причем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зубов Р.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Также суд отметил, что возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что в выписке по счету отражены несоответствующие действительности сведения, суд не установил.

При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку тот произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен и указал, что доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Давая правовую оценку аргументам встречного иска и возражениям Зубова Р.Ю. относительно неправомерного начисления истцом процентов за пользование кредитом, суд констатировал, что из предоставленных ему документов, а именно выписки по счету и расчета задолженности, Зубов Р.Ю. совершал несколько транзакций по оплате лотерейных билетов на сайте Stoloto. ru в период с 23.12.2014 года по 05.01.2015 года.

19.02.2017 ответчик обратился в банк с заявкой, в которой выразил несогласие с начислениями комиссии за квази- кэш операции ( Q - Cash Fee ).

Согласно п. 1.104 Общих условий, независимо от давности заключения Договора между Клиентом и Банком в отношении Клиента применяются Тарифы и условия, действующие на дату совершения операции, если иное не установлено Общими Условиями, Договором, Тарифами либо Правилами по Картам.

Тарифы являются неотъемлемой частью Договоров.

В силу п. 2.11 Общих условий, Банк вправе устанавливать и вводить в действие Тарифы по Кредитным картам в марте, июне, сентябре, декабре ежегодно.

Таким образом, клиент совершал данные операции в период смены тарифов.

С учетом данного обстоятельства и того факта, что клиент мог не успеть ознакомиться с новыми тарифами, Банк возместил Зубову Р.Ю. списанные комиссии за квази- кэш операции на общую сумму *** руб.

Поскольку у Банка имелись основания для начисления клиенту комиссии за указанные операции, но было принято решение о возмещении указанных сумм, в соответствии с нормами ст. 208 Налогового кодекса РФ, у клиента возникла обязанность по уплате НДФЛ с суммы возмещения.

Чтобы не возлагать на клиента обязанность по уплате налога, Банк в дополнение к сумме возмещенных комиссий перечислил клиенту *** рубля 00 копеек для уплаты налога.

Общая сумма перечисления составила *** рублей 10 копеек (сумма процентов *** рублей + сумма НДФЛ *** рублей).

На основании п. 3.7 Общих условий Клиент выражает свое согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия Клиента списывать с любого Счета Клиента суммы (осуществлять перевод денежных средств), в том числе, налогов, которые Банк обязан удержать с Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк возместил клиенту законно начисленные суммы комиссий, приняв во внимание тот факт, что клиент мог быть не ознакомлен с тарифами, действовавшими на момент совершения спорных операций.

Отклоняя суждения апеллянта о незаконном списании денежных средств после истечения срока действия кредитной карты, суд заключил, что спорные транзакции ответчик совершил 18.12.2016 года и 19.12.2016 года.

На момент проведения операций карта не была заблокирована, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

21.12.2016 года по электронному документообороту ( idbank ) в Банк поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства 73185/16/23072-ИП в отношении ответчика, о чем свидетельствует скрин- шот с базы данных.

На основании данного Постановления счет ответчика был заблокирован 21.12.2016 в 9:10:22.

Финансовое подтверждение совершенных ранее операций в Банк поступило 21.12.2016-22.12.2016 года, однако 21.12.2016 года и 22.12.2016 года карточная программа Банка не смогла провести по счету кредитной карты *** клиента три операции на общую сумму *** рублей 39 копеек, т.к. на счете кредитной карты N *** было установлено ограничение.

Для учета операций на клиента был открыт счет задолженности N ***, на который перенесены все указанные суммы, о чем представлена выписка по указанному счету.

По вопросу блокировки кредитной карты Зубов Р.Ю. обратился в Банк с претензией, которой был присвоен номер *** 11.01.2017 года.

Банк направил в адрес клиента ответ относительно правомерности блокировки счета на основании постановления Судебного пристава- исполнителя.

15.02.2017 года в 12:27:25 постановление было отвергнуто на основании отзыва СПИ.

Блокировка по счету была снята 15.02.2017 в 12:28:12.

11.04.2017 года суммы вручную были переведены со счета задолженности клиента N *** на счет кредитной карты N ***, в связи с чем, отражены указанной датой, которая наступила после истечения срока действия кредитной карты.

Тот факт, что списания денежных средств по счету по транзакциям, совершенным 18.12.2016 года и 19.12.2016 года, отражены в выписке по счету после истечения срока кредитной карты, не свидетельствуют о неправомерности действия банка, поскольку истечение срока действия кредитной карты не прекращает действия кредитного договора.

На основании п. 1.52 Общих условий установлено, что льготный период кредитования - период с Даты предоставления Кредита в отчетном периоде до последнего дня соответствующего платежного периода (включительно).

Отчетный период (п. 1.64 Общих условий) - период времени с расчетной даты в предыдущем календарном месяце до расчетной даты в текущем календарном месяце, а также период времени с первой операции по кредитной карте до первой расчетной даты, расчетная дата (п. 1.89 Общих условий) - дата фиксирования задолженности и определения минимального платежа, определяемая Банком.

В АО "Райффайзенбанк" в качестве расчетной даты установлено 7-е число каждого месяца.

Платежный период (п. 1.72 Общих условий) - период для погашения минимального платежа.

Платежный период составляет 21 календарный день, начиная со дня, следующего за датой выписки по кредитной карте.

В случае если последний день платежного периода является выходным или нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен на ближайший следующий за ним рабочий день.

Исключение составляют случаи, когда для осуществления расчетов по кредитной карте платежной системой устанавливается дата, не являющаяся рабочим днем (банк информирует заемщика о последнем дне платежного периода по электронной почте и/ или посредством системы).

Из предоставленных представителем истца документов, ответчику была предоставлена возможность использовать льготный период кредитования, однако, вследствие ненадлежащего исполнения условий его предоставления Банк начислял проценты за пользование кредитными средствами.

Просрочка, возникшая в январе 2017 года, осталась не погашенной по состоянию на дату подачи искового заявления.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом задолженности, произведенным по формулам, содержащимся в Общих условиях.

Вместе с тем, выписка по счету отражает движение снимаемых и вносимых денежных средств, однако не отражает задолженности заемщика.

Согласно п. 14 Положения Центрального Банка РФ от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", образование в конце дня в учете дебетового сальдо по пассивному счету или кредитового сальдо по активному счету не допускается.

Пассивные счета ? счета бухгалтерского учёта, предназначенные для учёта состояния, движения и изменения источников средств.

Поскольку при использовании денежных средств со счета кредитной карты возникает операция кредитования счета клиента, образовавшееся дебетовое сальдо в конце дня перечисляется с банковских счетов на счета по учету кредитов, предоставленных клиентам.

Оборот по дебету равен обороту по кредиту, т.к. любая операция, проходящая по счету кредитной карты, по дебету образует отрицательный остаток на счете.

Отрицательный остаток закрывается проводкой по кредиту - это выдача кредита или использование кредитного лимита для осуществления операций по карте.

Таким образом, доводы встречного иска о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец по встречному иску, по мнению суда, в нарушение вышеуказанных норм, не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика по встречному иску в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Давая оценку ссылкам Зубова Р.Ю. на то, что ему предъявлялись необоснованные претензии в погашении долга, суд определил, что они не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт предъявления требований об исполнении договорного обязательства не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав.

Оставляя без удовлетворения требования встречного иска о принятии мер по недопущению использования персональных данных суд нашел их необоснованными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании АО "Райффайзенбанк" персональных данных Зубова Р.Ю. и передачи их третьим лицам, материалы дела не содержат и истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗУБОВА Р.Ю. -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Жолудова Т.В. Гражданское дело N 33-47105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗУБОВА Р.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗУБОВА Р.Ю. -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.