Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-47110/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП, истец получил телесные повреждения и был нетрудоспособен с дата по дата Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N0 Х. Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с РСА утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо и прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в ом числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 1085, 1086 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 16.1, 19, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода фио

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N2967 ГБУ здравоохранения адрес переломы обеих костей левой голени, ссадина на правом коленном суставе, ушибы и кровоподтеки на ногах у фио возникли при удаче частями движущегося автомобиля дата Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность лица при управлении ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N Х

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-1419 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 26-28).

РСА дата отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, так как травма получена вследствие ДТП при исполнении служебных обязанностей (л.д. 29).

Согласно выводов Филиала N1 ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от дата N83, данный несчастный случай был признан страховым, по состоянию на дата начислено и выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве за 152 дня в сумме сумма

дата истец направил в адрес РСА претензию, однако выплата не была произведена.

Как установлено судом и следует из листков нетрудоспособности, в период с дата по дата фио находилась на больничном (152 дня).

Как следует из норм действующего законодательства, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказ РСА в компенсационной выплате со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем суд признал необоснованным, а также не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Судом установлено из справок Филиала наименование организации от дата, что фио в период с дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам, с дата по дата - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В силу п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание расчет истца, где фио рассчитывает утраченный заработок, исходя из суммы дохода, которую она могла бы получить за период с дата по дата (184 дня)

Как следует из справки о доходах истца, сумма дохода за период дата дата, предшествовавший отпуску по уходу за ребенком, составила сумма

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом первоначально расчет, который ответчиком не оспорен, и взыскал с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соразмерен допущенному нарушению и изменению также не подлежит.

Истец просила также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (363 дня). Расчет истца о взыскании неустойки признан судом арифметически верным, однако в силу ст. 333 ГК РФ, ее размер взыскан с ответчика в сумме сумма, что также соответствует установленным по делу обстоятельствам и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, вследствие чего правомерно установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд оснований для удовлетворения указанной части требований не нашел, поскольку выданная истцом доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении уточненных требований и взыскал утраченный заработок по первоначальному иску, в нарушение норм действующего законодательства, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. указанный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда первой инстанции в решении. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд уточненных исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.