Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-47115/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора и возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

Установила:

фио обратился с иском к наименование организации о расторжении договора и возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, морального вреда, штрафа, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор. В тот же день был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере сумма, за счет кредитных денежных средств. Истец обратился в адрес ответчика дата с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, но ответа не получил. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор страхования и взыскать сумма оплаченную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца заявления о досрочном расторжении договора страхования от фио в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора в наименование организации не поступало, тогда как представленный конверт по сведениям ответчика содержал не заявление истца, а иное вложение, оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод сделан судом при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда дата) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор.

В тот же день был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере сумма, за счет кредитных денежных средств.

В настоящем деле договором страхования предусмотрено:

При досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Истец обратился в адрес ответчика дата с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, но ответа не получил.

Обстоятельства обращения истца с заявлением к ответчику подтверждаются претензией от дата (л.д.15), чеком, подтверждающий почтовое отправление и содержащий идентификатор письма N 45505101106766 (л.д. 16) и опись вложения, согласно которой фио направил в адрес ответчика претензию, копию паспорта и полис страхования (л.д. 17).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства обращения к ответчику с претензией, содержащей просьбу расторгнуть договор страхования, в течение 5 дней с момента его заключения.

То обстоятельство, что в конверте, представленном ответчиком, по его мнению, было вложено иное письмо от другого лица, судебной коллегией оценивается критически, поскольку представленные истом доказательства подтверждают направление претензии фио в конверте с описью вложения, заверенной сотрудником Почты России, а довод ответчика о том, что к конверте было письмо иного содержания, коллегия считает голословным и допустимыми доказательствами не подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования истца - удовлетворить частично.

Так, требования истца о расторжении договора и взыскании страховой премии в сумме сумма при изложенных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере сумма, в связи с нарушением сроком исполнения обязательств. При этом, размер пени, определенных истцом в иске, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым определить в сумме сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований. Однако, в письменных возражениях, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, которое судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории спора и длительности его рассмотрения, следует определить в размере сумма

В части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает требования удовлетворению не подлежит, поскольку за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика в пользу истца взысканы пени и двойного взыскания штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым в удовлетворении требований истца было отказано, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от дата (полис N4008064718), заключенный между фио к наименование организации.

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумму страхового взноса в размере сумма, пени в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать.

 

Председательствующей

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.