Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-47175/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Горловой Н.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Горловой Н*Е* в пользу ООО "Феникс" сумму задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 131718 рублей 47 копеек, проценты в размере 61096 рублей 60 копеек, комиссии и штрафы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Горловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора. 29.09.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горлова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она платила все три года по возможности, просила снизить сумму неустойки по 333 ГК РФ

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Горлова Н.Е.

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2013 г. между Горловой Н.Е. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N * (с лимитом задолженности 160 000 рублей, что подтверждается копией заявления - Анкеты, Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -781, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 25.09.2016 г. /л.д.51/

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.09.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 238952.86 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016 /л.д.8/, а также справкой о размере задолженности /л.д.30/ и расчетом задолженности.

Согласно справке о размере задолженности от 29.09.2016 года сумма задолженности Горловой Н.Е. составляет 238 952 руб. 86 коп, а именно: основной долг - 131 718 руб. 47 коп, проценты - 61 096 руб. 60 коп, комиссии и штрафы - 46 137 руб. 79 коп./л.д.30/

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Горловой Н.Н. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Горлова Н.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд должен был взыскать сумму основного долга, с учетом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Горлова Н.Е. принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Феникс" своих обязательств по договору уступки от 29.09.2016 г, не влекут отмену решения суда, поскольку договор уступки прав от 29.09.2016 г. недействительным не признан. При этом, ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление /л.д.33/

Вместе с тем, Горлова Н.Е. не ссылалась на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, она лишь возражала против размера задолженности, а также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

С

удьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.