Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-47178/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косиловой Дарии Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений - 17 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф - 200 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Косилова Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, а потерпевшего- АО "Страховая группа "УралСиб". АО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как по предъявленному причинителем вреда полису застраховано иное транспортное средство, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец Косилова Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Белова М.С, Кузьминой С.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Ивлев Ю.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косилова Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузьминой С.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 г, в 01 час. 15 мин, по адресу: г.Москва, ул.Зенитчиков, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак С307ХК77, под управлением Ивлева Юрия Константиновича и Volvo S60, государственный регистрационный знак М801ОМ777, под управлением Косиловой Дарии Владимировны, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивлевым Ю.К. п.13.9 ПДД РФ.

Ивлевым Ю.К. предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342051435, страховщиком по которому значится ЗАО "МАКС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на тот факт, что гражданская ответственность Ивлева Ю.К. по предъявленному полису ОСАГО застрахована не была, поскольку по полису с указанными реквизитами застраховано иное лицо.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательствами, не согласился с указанными доводами ответчика и указал, что ДТП произошло по вине водителя Ивлева Ю.К, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0342051435, стороной истца на обозрение суда был предъявлен подлинник бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342051435, а также подлинник квитанции, подтверждающей оплату страховой премии.

Что касается оригинала договора страхования ЕЕЕ N0342051435, представленного стороной ответчика, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М668РЕ90, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Бабаханова Эльвира Казанфаровна, оплатившая по данному договору страховую премию, то суд не расценил данный полис в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что истцом представлен подлинник страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0342051435, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С307ХК77, и квитанция, подтверждающая оплату страховой премии по данному договору.

При этом суд учел, что истцом Косиловой Д.В. было организовано проведение технико-криминалистической экспертизы данного бланка страхового полиса в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", согласно заключению которого от 20.06.2016 г, представленный на исследование страховой полис ЕЕЕ N 0342051435 изготовлен способом высокой печати, по технологиям, применяемым на предприятии ФГУП "Госзнак".

С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак М801ОМ777, составленный ООО "СКПО - авто", N 337/03-16 от 06.04.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа составляет 431 900 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах ответственности страховщика, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 16.1 указанного Закона взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а в силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" заслуживающими внимания.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак М801ОМ777, в момент ДТП была застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358620175, в связи с чем, 25.03.2016г. Косилова Д.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так как по полису застраховано иное транспортное средство.

Истец Косилова Д.В. обратилась в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда Москвы от 29 июля 2016 года по гражданскому делу N2-6531/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016г, в удовлетворении исковых требований Косиловой Д.В. к АО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что договор страхования между ЗАО "МАКС" и Ивлевым Ю.К. заключен не был.

Этим же решением суда дана оценка заключению ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" с указанием на то, что факт заключения договора страхования оно не подтверждает.

Согласно данному заключению способ изготовления бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0342051435 ОСАГО, выданного 29 мая 2015 года, соответствует технологиям, применяемым на предприятиях Гознака при изготовлении документов данного вида.

Вопрос о том, является ли документ поддельным и где был изготовлен, перед специалистом не ставился.

Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда Москвы от 29 июля 2016 года, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлены подлинники полиса страхования ЕЕЕ N0342051435, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М668РЕ90, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Бабаханова Эльвира Казанфаровна, квитанции об оплате Бабахановой Э.К. страховой премии.

Согласно сведениям из информационной базы РСА по состоянию на 20 марта 2016г. отсутствуют сведения о страховании ЗАО "МАКС" ответственности лица при управлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С307ХК77.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответственность причинителя вреда Ивлева Ю.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Косиловой Дарии Владимировны страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований.

В связи с отменой решения и принятием по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных заключений и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косиловой Дарии Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.