Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47265/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Меркушиной И.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

" Восстановить истцу ООО "ЕФНС-Групп" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-382/18 по иску ООО "ЕФНС-Групп" к Меркушиной Ирине Вадимовне о возмещении убытков по договору купли-продажи акций",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-382/18 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЕФНС-Групп" к Меркушиной Ирине Вадимовне о возмещении убытков по договору купли-продажи акций.

16 мая 2018 года истцом ООО "ЕФНС-Групп" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого истцом указано, что копия решения суда истцом получена после истечения срока на его обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Меркушкина И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что истцом срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 24 января 2018г.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение согласно справке изготовлено 29 января 2018 года.

Гражданское дело сдано в канцелярию суда только 02 марта 2018.

Копию решения суда представитель истца получил в суде по истечении срока обжалования решения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной истцом ООО "ЕФНС-Групп" апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.