Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47287/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, действующего в интересах недееспособной фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио, действующего в интересах недееспособной фио к фио о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата меры в виде запрета фио совершать каике-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данной квартирой,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующий в интересах недееспособной фио обратился в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что не были получены денежные средства в счет стоимости отчужденной квартиры; сделка совершена путем обмана и злого умысла ответчика, воспользовавшегося преклонным возрастом истицы и ее плохим состоянием здоровья, в силу которого фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истец не считает пропущенным, поскольку фио назначен опекуном дата и в течение одного года с этой даты предъявил иск; в любом случае указанный срок подлежит восстановлению с учетом указанных обстоятельств, положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". В связи с изложенным истец просил восстановить срок исковой давности на признание сделки недействительной, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным; признать договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру по адресу: адрес за фио

Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОСЗН, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца, проигнорировал ходатайство об отложении слушания дела, не принял во внимание показания истца и не исследовал представленные с его стороны доказательства, имеющаяся в материалах дела расписка о получении фио денежных средств от ответчика является сфальсифицированным доказательством, заключение комиссии экспертов наименование организации Минздрава России N534/а от дата является ненадлежащим доказательством по делу, суд не правильно применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что дата между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора стоимость жилого помещения составила сумма; указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

О получении указанной суммы фио выдала фио расписку от дата

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана недееспособной по заявлению ее сына фио

Распоряжением ОСЗН по адрес и Южное Тушино адрес от дата за N407 над недееспособной фио, паспортные данные, установлена опека; опекуном временно назначен сын фио.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в наименование организации Минздрава России.

Согласно заключению экспертов, у фио в период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры от дата имелись неуточненные органические психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне длительного течения атеросклероза, гипертонической болезни, болезни Альцгеймера, церебрастенической симптоматики, повышенной утомляемости, истощаемости внимания, эмоционально-волевых нарушений, некоторого когнитивного снижения, нарушения памяти на текущие и прошедшие события, достигших к дата степени слабоумия, что обусловило ее социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора, госпитализации в психиатрический стационар. Однако описания психического состояния фио в период до дата отсутствуют, анамнестические сведения в представленной медицинской документации о периодах, предшествующих и относящихся к юридически значимой ситуации, собраны со слов истца, а также не представлены какие-либо свидетельские показания о психическом состоянии и поведении фио в указанные периоды. Поэтому в связи с малоинформированностью и неоднозначностью представленной медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических расстройств и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от дата

Психолог также пришел к заключению о том, что сделать вывод о способности фио к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку объективных доказательств нахождения фио в момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Также суд не согласился с доводами истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку сторона истца не указывает, в чем заключался обман и на что был направлен злой умысел со стороны ответчика. Судом принято во внимание заявление ответчик о пропуске срока исковой давности, что послужило, в том числе, основанием к отказу в иске. При этом, судом также указано на то, что впервые обращение фио в медицинское учреждение по поводу психического заболевания имело место в дата, уде после истечения срока исковой давности, а также на последовательность действий фио, которая после заключения оспариваемого договора произвела снятие с регистрационного учета по спорному адресу и дата поставлена на регистрационный учет по иному месту жительства, кроме того, дата фио выдала доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио (номер в реестре NД-185), в которой уполномочила нескольких лиц, в том числе фио, быть ее представителем в Управлении Росреестра по адрес по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по оспариваемому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку о судебном заседании истец знал, что по существу им в апелляционной жалобе не отрицалось, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, а занятость представителей истца в ином судебном процессе об уважительности причины неявки истца и его представителей не относится.

При этом следует отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было сдано в Мещанский районный суд адрес лично фио дата (л.д. 252), без приложения каких-либо доказательств занятости представителей. Причин, по которым сам фио не мог явиться в зал судебного заседания, находясь в знании суда, также не указано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Поскольку исковое заявление было инициировано фио, он не был лишен возможности представлять доказательства, в том числе, заявлять о допросе свидетелей, указав их в исковом заявлении либо при подготовке рассмотрения дела до назначения экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов наименование организации Минздрава России N534/а от дата является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был.

Тот факт, что истец не согласен с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от дата и до дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было, на момент заключения договора и вплоть до дата фио недееспособной признана не была.

Как следует из материалов дела, фио является сыном фио, им был инициирован судебный процесс о признании фио недееспособной.

С учетом изложенного фио должен был узнать о нарушении права фио еще в дата, и в тот же период мог реализовать право на установление опеки над матерью, при наличии к тому оснований, и обращение в суд с оспариванием сделки.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующего в интересах недееспособной фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.