Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47292/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А,

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИНТЕНКОВОЙ Т.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синтенковой Т.И. к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Синтенкова Т.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года, вынесенного в результате рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Российские железные дороги" к ней, было прекращено ее право собственности на гараж-бокс N***, располагавшийся по адресу *** с выплатой компенсации в размере *** руб.

Причем, в исковых требованиях и согласно представленной ОАО "РЖД" экспертизе -площадь указанного гаражного бокса составляла 18,6 кв.м, что не соответствовало действительности уже на момент проведения экспертизы; выписка из Единого государственного реестра прав не соответствовала уже изменённому кадастровому паспорту от 25.05.2015 г, поэтажному плану БТИ от 25.08.2015 г.; в измененном кадастровом паспорте и плане БТИ площадь указанного гаражного бокса была уточнена и составила 36,1 кв.м, кадастровой стоимостью *** руб.

Следовательно, ОАО "РЖД" за ее счет получило для дальнейшего распоряжения имущество большей площади и стоимости, чем было компенсировано; в настоящий момент установить экспертную стоимость гаражного бокса с площадью 36,1 кв.м, не представляется возможным, так как он демонтирован ОАО "РЖД", но, ориентируясь на его кадастровую стоимость *** руб. ей, как собственнику утраченного имущества, не доплачена сумма *** рублей, что составляет неосновательное сбережение ответчика, которую она просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу.

Истец Синтенкова Т.И, ее представитель Слезкина О.И, действующая на основании доверенности-в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") Писарева Е.Н, действующая на основании доверенности- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Синтенкова Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и настаивает на удовлетворении своих исковых требований путем вынесения нового решения.

Истец Синтенкова Т.И, ее представитель Слезкина О.И, действующая на основании доверенности- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, рассматриваемую апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика -ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") Писарева Е.Н, действующая на основании доверенности- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -в 2015 году ОАО "РЖД" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Синтенковой Т.И. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N 2-8447/15 исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены в полном объеме.

Считая, что на дату вынесения указанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы площадь спорного гаражного бокса составляла 36,1 кв.м, а кадастровая стоимость -*** руб. истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца, заявляющего указанные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку размер денежной компенсации стоимости гаража, подлежащей ко взысканию в пользу Синтенковой Т.И. и его обоснованность, уже были предметом рассмотрения судами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с оспариваемым решением суда, указывает, что выводы суда о том, что ее требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта- ошибочны, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако с данными аргументами согласиться нельзя в силу следующего.

Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N 2-8447/15 по иску ОАО "РЖД" к Синтенковой Т.И. постановлено :

-обязать Синтенкову Т.И. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером ***, в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: *** МК МЖД в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с Синтенковой Т.И. необходимых расходов;

- взыскать с ОАО "РЖД" денежную компенсацию стоимости гаража в пользу Синтенковой Т.И. в размере *** руб.;

-прекратить право собственности Синтенковой Т.И. на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-взыскать с Синтенковой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу N 33-28672/16 упомянутое решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменений.

Причем, как указано в Апелляционном определении от 26 июля 2016 г.- доводы апелляционной жалобы Синтенковой Т.И, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию в пользу ответчика с ОАО "РЖД" компенсации, а также утверждение о неправомерности принятия судом отчета НПЦ "Союзоценка" об оценке стоимости недвижимого имущества, представленного ОАО "РЖД", основанием для изменения или отмены решения служить не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. ч

В дальнейшем Синтенкова Т.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N 2- 8447/15 по иску ОАО "РЖД" к ней об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении этого заявления Синтенковой Т.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба Синтенковой Т.И. - без удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что изменение площади спорного объекта не влечет пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям.

Законом предусмотрена отмена по данному основанию при наличии двух условий - не знал и не мог знать о наличии существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия посчитала, что Синтенкова Т.И. имела реальную возможность получить данные сведения (кадастровый паспорт на объект недвижимости) при рассмотрении дела и представить его суду.

Доказательств невозможности предоставления кадастрового паспорта Синтенковой Т.И. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определено, что требованияСинтенковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым установлен размер подлежащей выплате компенсации за снос спорного объекта недвижимости, тогда как в пересмотре вступившего в законную силу решения суда истцу уже было отказано.

Как усматривается из судебных актов по делу N 2-8447/15, ОАО "РЖД" осуществляло денежную компенсацию собственникам сносимых гаражных боксов, связанную со строительством 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

Выплата денежной компенсации осуществлялась по аналогии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-1111 "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", после проведения оценки стоимости гаража (согласно Отчета N 455/1-5(1), изготовленной НПЦ СОЮЗОЦЕНКА, рыночная стоимость гаража-бокса N *** равна *** руб. и составления с его владельцем соглашения об осуществлении денежнойкомпенсации и акта об освобождении гаража под снос, либо на основании решения суда, как в случае с Синтенковой Т.И.

В силу пункта 2.2. названного Постановления Правительства Москвы "владелец гаража" - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается,в том числе, актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, либо иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-8447/15 право собственности Синтенковой Т.И. на гаражный бокс N *** прекращено.

При этом, представленные истцом в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН от 03.02.2017 г. и от 30.01.2018 г. не содержат сведений о прекращении прав Синтенковой Т.И. на указанное в них недвижимое имущество.

Вместе с тем, право истца на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, прекращено вступившими в законную силу 26 июля 2016 г. решением суда от 09 декабря 2015 года.

Более того, по состоянию на 03.02.2017 г. названный гаражный бокс был уже снесен.

Таким образом, из представленных выписок усматривается наличие права Синтенковой Т.И. на объект недвижимости, а также указаны изменения в сведениях об объекте.

При этом, сам объект права не существует в связи со сносом, право собственности на него прекращено решением суда, а изменения в отношении площади объекта внесены уже после вступления решения суда о прекращении права в законную силу.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N 2А-22114/2015 административный иск Синтенковой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обжаловании отказа в повторной выдаче свидетельства о праве собственности, обязании внести изменения в записи ЕГРП оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синтенковой Т.И. - без удовлетворения.

Между тем, судами было установлено, что в 2005 году Синтенковой Т.И. было выдано свидетельство о собственности в отношении гаражного бокса площадью 18.6 кв. м.

В 2015 году Синтенкова Т.И. обратилась в Управление РОСРЕЕСТРА по Москве с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на тот же гараж, но большей площадью, представив сведения государственного кадастрового учета, в соответствии с которыми площадь гаража составляет 36,1 кв.м, с учетом подвала, указание на наличие которого в ранее представленных документах, отсутствовало.

Регистрирующий орган разъяснил, что оснований для выдачи повторного свидетельства о праве собственности не имеется, поскольку ошибки при внесении первоначальных сведений в государственный реестр не было допущено; данных о том, что в гаражном боксе была проведена реконструкция, в результате которой создан подвал, государственному регистратору не было представлено.

Как указано в апелляционном определении от 22 августа 2016 г, внесение изменений в ЕГРП носит заявительный характер, в связи с чем, заинтересованному лицу надлежит обратиться к государственному регистратору либо с заявлением об исправлении технической ошибки, если гараж изначально имел большую площадь, либо с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, если имела место реконструкция гаража, в результате которой образовался подвал.

Однако с таким заявлением Синтенкова Т.И. в Росреестр по г. Москве не обращалась ни в порядке исправления технической ошибки, ни в порядке, предусмотренном при реконструкции объекта недвижимого имущества с предоставлением соответствующих документов.

Соответственно, Синтенкова Т.И. в период с 2005 года по 2015 год являлась собственником гаражного бокса площадью 18,6 кв.м, и на дату принятия апелляционного определения от 22 августа 2016 г. изменения в ЕГРП в отношении площади гаражного бокса не вносились.

В это время сам гаражный бокс не существовал ни как объект недвижимого имущества, ни как объект имущественных прав истца.

Таким образом, площадь гаражного бокса на дату прекращения права собственности истца, а также на момент сноса, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРП, составляла 18,6 кв.м.

Следовательно, Синтенкова Т.И, право которой на гаражный бокс площадью 18,6 кв.м. прекращено вступившим в законную силу судебным актом, заявила требования, основанные на отсутствующем праве собственности на несуществующий в настоящее время гаражный бокс площадью 36,1 кв.м, что является неправомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер компенсации стоимости гаража в пользу Синтенковой Тамары Ивановны в размере *** руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, то есть является основанием, в силу ст. 1102 ГК РФ, исключающим неосновательность сбереженного имущества.

В своей апелляционной жалобе истец, прибегнув к буквальному толкованию ст. 1102 ГК РФ, указывает на отсутствие прямого указания на судебный акт как законное основание для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-8447/15 по иску ОАО "РЖД" к Синтенковой Т.И. само по себе основано на нормах закона, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу N 33-37999.

Таким образом, неосновательного обогащения у ОАО "РЖД" не возникло.

Кроме того, сумма исковых требований, как указывает истец, сложилась из разницы кадастровой стоимости гаражного бокса и присужденной компенсации за его снос.

Вместе с тем, кадастровая стоимость в размере *** руб, из которой истцом производилось исчисление неосновательного обогащения, указана в выписке из ЕГРН от 30.01.2018 г, не содержащей сведения о прекращении прав, и содержащей изменения, внесенные после прекращения права собственности на объект имущества, а значит содержащей недостоверные сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИНТЕНКОВОЙ Т.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

.

 

Судья Пивоварова Я.Г. Гражданское дело N 33-47292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Целищева А.А,

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИНТЕНКОВОЙ Т.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИНТЕНКОВОЙ Т.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.