Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47294/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права на обязательную долю в наследстве и признании завещания недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права на обязательную долю в наследстве и признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата умерла мать истца - фио, паспортные данные, фио, соответственно, является наследницей первой очереди по закону. После смерти фио открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако, ей стало известно, что дата её матерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ее супругу фио, паспортные данные. Истец считает, что имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособным наследником первой очереди, признана нетрудоспособной в дата; и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, истец считает, что совершенное фио завещание в пользу фио не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 ГК РФ и подлежит признанию недействительным. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио от дата; признать за фио, паспортные данные, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, а также его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, не было учтено, что факт нетрудоспособности был установлен во внесудебном порядке, кроме того, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправомерно отказано в назначении судебной медицинской и судебной медико-социальной экспертизы.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 1128 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио

фио, паспортные данные, является дочерью фио

После смерти фио открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио (реестр. номер 3-2017), согласно которому фио, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещанием совершила распоряжение, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала фио.

Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения комиссии экспертов N 523/з от дата, установлено, что фио на момент составления завещания дата каким-либо психическим расстройством не страдала, в момент составления и подписания завещания дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве, применяя положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что фио не может считаться нетрудоспособной по смыслу закона на день открытия наследства. К указанному моменту она не достигла пенсионного возраста и, кроме того, не была признана в установленном порядке инвалидом I, II или III группы по действующему законодательству Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления завещания дата фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а наличие заболеваний не означает, что она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства нетрудоспособности, установленные в стране проживания истца - Германии

, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица инвалидом осуществляется Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (бюро), являющимися филиалами главных бюро. Таким образом, единственным документом, подтверждающим инвалидность лица, является заключение Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с чем иные доказательства не могут быть приняты во внимание.

В тоже время судом было обосновано отказано истцу в проведении судебной медицинской и судебной медико-социальной экспертизы, поскольку проведение такого рода экспертиз будет противоречить действующему порядку, установленному законодательством, так как суд не относится к субъектам, которым предоставлено право разрешать вопросы относительно нетрудоспособности лиц по смыслу действующего законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.