Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47303/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-12662/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к индивидуальному предпринимателю Бушковской Г.Л, Богатиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Ярославля (***)

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бушковской Галине Леонидовне, Богатиковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком ИП Бушковской Г.Л. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством Богатиковой С.Н.

В судебном заседании 11 сентября 2018 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче указанного дела по подсудности по месту жительства, нахождения ответчиков- в Дзержинский районный суд г. Ярославля в связи с тем, что дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Лебедев В.И. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчики - ИП Бушковская Г.Л, Богатикова С.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец- АО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя Лебедева В.И. по доводам частной жалобы.

По положениям ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Причем, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Передавая гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к индивидуальному предпринимателю Бушковской Г.Л, Богатиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Ярославля- месту жительства, месту нахождения ответчиков, суд правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования как к поручителю (Богатиковой С.Н.), так и должнику (ИП Бушковской Г.Л.) о взыскании с них солидарно задолженности по договору поручительства и кредитному договору.

На основании п. 12.1 Кредитного соглашения, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ИП Бушковской Г.Л. -споры, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, его толкованием, изменением, дополнением, расторжением, прекращением и утверждением его недействительности во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В свою очередь по п. 14 договора поручительства, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Богатиковой С.Н. -споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы

Таким образом, из содержания кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому положения ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору не применимы, соответственно, подсудность дела определяется по общим правилам, в связи с чем, дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства, месту нахождения ответчиков.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, которые в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Мещанскому районному суду г. Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Бушковской Г.П, Богатиковой С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору, договору поручительства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, поэтому, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства, нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, следовательно, суд обоснованно направил дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ИП Бушковской Г.Л, Богатиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения и разрешения в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства, нахождения ответчиков.

Иные доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для передачи рассматриваемого дела по подсудности, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.