Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47316/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Дорстроймеханизация" в лице представителя по доверенности Тараканова М.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу по иску Галашевой Е. Б. к ОАО "Дорстроймеханизация" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ОАО "Дорстроймеханизация" к Галашевой Е. Б. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Галашевой Е. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу Галашевой Е. Б. сумму основного долга в размере 540 500 рублей 00 коп, проценты в размере 90 661 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО "Дорстроймеханизация" в пользу Галашевой Е. Б. проценты за нарушение срока возврата денежных средств по день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в месте жительства кредитора, исчисляя проценты на сумму основного долга в размере 540 500 руб. 00 коп. начиная с 16.09.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галашева Е.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ОАО "Дорстроймеханизация" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 27 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "х" в размере х%, по условиям которого, стоимость приобретенной доли составила х рублей; указанным договором предусмотрена рассрочка платежа, истцом произведена частичная оплата по договору в размере х рублей. 17 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в нотариальной форме по причине не полной оплаты стоимости доли ООО "х". Соглашением от 17 октября 2014 года предусмотрен возврат в пользу истца денежной суммы в размере х рублей в срок до 01 ноября 2014 года, однако денежные средства ответчиком истцу так и не были переданы. Требование истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 624 108 рублей, которых: 540 500 руб. основная задолженность; 83 608 руб. проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01 ноября 2014 года по день написания иска 15 сентября 2016 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств с Галашевой Е.Б, так как Галашевой Е.Б. просрочена уплата денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "х" от 27 декабря 2011 года, что позволяет ответчику по первоначальному иску обратиться в суд с требованием об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 403 145, 42 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ОАО "Дорстроймеханизация" по доверенности Тараканов М.О, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что истец просрочила уплату денежных средств по договору в период с 27 декабря 2012 года по 17 октября 2014 года, что позволяет требовать с нее уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ; однако судом указанная норма права не была применена. Кроме того, полагает соглашение о расторжении договора недействительным как заключенное с нарушением закона, в связи с чем, ответчиком в настоящее время направлены апелляционная и кассационная жалобы в Арбитражный суд Северо-западного округа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайство о переносе судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "х" в размере х%, по условиям которого стоимость приобретенной доли составила х рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом г. х К.

Пунктом 4 Договора предусмотрена рассрочка платежа в течение одного года, первая оплата должна быть произведена не позднее 31 января 2012 года, последняя - не позднее 27 декабря 2012 года.

Галашевой Е.Б. произведена частичная оплата по договору в размере х рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

17 октября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27 декабря 2011 года, также удостоверенное нотариусом.

Согласно указанному соглашению стороны в связи с расторжением договора обязуются вернуть все полученное по нему, в том числе Галашева Е.Б. возвращает ОАО "Дорстроймеханизация" долю в уставном капитале ООО "х" в размере х%, а ОАО "Дорстроймеханизация" обязуется возвратить Галашевой Е.Б. деньги в сумме х рублей не позднее 01 ноября 2014 года.

18 ноября 2015 года Галашевой Е.Б. в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованиям возврата денежных средств в размере х рублей, в связи с исполнением ею соглашения от 17 октября 2014 года и возвратом доли в уставном капитале ООО "х".

Ответа на претензию истцом по первоначальному иску не получено.

Таким образом, истцом по первоначальному иску обязательства по соглашению от 17 октября 2014 года были выполнены.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенное между сторонами Соглашение о расторжении договора, является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует принципу свободы договора, недействительной в судебном порядке не признавалась, а значит, подлежит исполнению.

При этом судом отмечено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "х" в размере х% зарегистрировано за ОАО "Дорстроймеханизация" 05 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в публичном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/, в связи с чем, ответчику по первоначальному иску принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а в случае, если ответчик полагает, что его право собственности нарушено истцом Галашевой Е.Б, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Требований о признании соглашения о расторжении договора от 17 октября 2014 года незаключенным либо недействительным, ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение о расторжении договора от 17 октября 2014 года является действительным и порождает для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, в частности, для ответчика ОАО "Дорстроймеханизация" - обязанность возвратить истцу Галашевой Е.Б. денежные средства в сумме 540 500 руб, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в этой части признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства за период с 02 ноября 2014 года (с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении договора) по 15 сентября 2016 года (дата, на которую расчет произвел истец) составила 684 дня, то соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 661 руб. 25 коп.

Суд также счел необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 17октября 2014 года, начиная с 15 сентября 2016 года исходя из суммы задолженности, и учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты задолженности по указанному соглашению.

Встречные исковые требования ОАО "Дорстроймеханизация" к Галашевой Е.Б. о взыскании денежных средств за просрочку оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "х" суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17 октября 2014 года подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны ОАО "Дорстроймеханизация".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец просрочила уплату денежных средств по договору в период с 27 декабря 2012 года по 17 октября 2014 года, что позволяет требовать с нее уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, судом указанная норма права не была применена, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что соглашением сторон договор расторгнут, а в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, и в данном случае ответчик своим правом потребовать оплату товара не воспользовался, а заключил с истцом соглашение о расторжении договора.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик полагает Соглашение о расторжении договора недействительным как заключенное с нарушением закона, в связи с чем ответчиком в настоящее время направлены апелляционная и кассационная жалобы в Арбитражный суд Северо-западного округа, то судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемое соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, а потому данный довод является несостоятельным.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Дорстроймеханизация" в лице представителя по доверенности Тараканова М.О, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.