Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47317/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Логинова С.В. на решение Троицкого районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования Логинова С. В. к ООО "Современные кровли" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова С. В. в пользу наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные кровли" о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика заменить весь приобретенный товар на товар той же марки качественного производства, обязать ответчика демонтировать проданный ими бракованный товар с крыши дома и монтировать замененный новый товар той же марки качественного производства на крышу дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата приобрел у ответчика металлочерепицу Grand Line, цвет 8017, покрытие ПЭ и дополнительный товар для кровли крыши дома на сумму сумма. дата истец приобрел у ответчика ещё три листа металлочерепицы Grand Line, цвет 8017, покрытие ПЭ того же производителя. В дата истец обнаружил, что листы металлочерепицы, приобретенные им у ответчика дата, стали отличаться от листов, приобретенных дата по цвету, глянец краски пропал и имеет матовый вид. Полагая, что ответчиком ему дата была продана металлочерепица с браком покрытия, истец дата обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить ему некачественный товар, включая демонтаж и монтаж некачественного покрытия за счет ответчика. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своего права обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Логинов С.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ООО "Современные кровли" по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель третьего лица ООО "ПО "Металлист" по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Логинов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Логинов С.В, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Современные кровли" по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица ООО "ПО "Металлист" по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст.475,503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Логинов С.В. купил в ООО "Современные кровли" металлочерепицу Grand Line, цвет 8017, покрытие ПЭ производства ООО "ПО "Металлист" и дополнительный товар для кровли крыши дома на общую сумму сумма (л.д.6-10). дата Логинов С.В. купил в ООО "Современные кровли" дополнительно три листа металлочерепицы Grand Line, цвет 8017, покрытие ПЭ производства ООО "ПО "Металлист". В дата истец обнаружил, что листы металлочерепицы, приобретенные им у ответчика дата стали отличаться от листов, приобретенных дата по цвету, глянец краски пропал и имеет матовый вид, в связи с чем дата направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал заменить ему некачественный товар, включая демонтаж и монтаж некачественного покрытия за счет ответчика (л.д.11). Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.14-17).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца Логинова С.В. была назначена судебная комплексная материаловедческая и товароведческая экспертиза.

Заключение эксперта N 2718 от дата, подготовленное наименование организации содержит следующие выводы.

Примененное покрытие "полиэстер" по стойкости к внешним климатическим и механическим воздействиям из полимерных материалов, применяемых для покрытия профилированных листов, обладает самыми низкими потребительскими характеристиками. Металлочерепица находится в эксплуатации с дата по настоящее время. Срок службы металлочерепицы Grand Line, цвет 8017, до момента сквозной коррозии не менее 10 лет, следовательно, металлочерепица находится в эксплуатации более назначенного изготовителем срока службы, при этом сквозная коррозия отсутствует. За время эксплуатации в результате воздействия климатических факторов произошло частичное разрушение полимерного покрытия и произошло изменение цвета ("выгорание").

Кроме того, имеются отличия цвета и глянца листов покрытия металлочерепицы Grand Line, цвет 8017, приобретенной истцом у ответчика дата и дата, и установленных на крыше принадлежащего истцу жилого дома по адресу: адрес, адрес. Указанные отличия носят равномерный характер, образовались в период времени с дата по дата.

Качество покрытия листов металлочерепицы, установленных в дата, не соответствует требованиям ТУ телефон телефон-2006, приложение 3 (поверхность должна быть "гладкая"). Данное несоответствие образовались в период времени с дата по дата сверх назначенного срока службы, поэтому не может считаться производственным недостатком (дефектом). Дефект относится к разряду эксплуатационных. Дефекты "расслоение", "растрескивание", "сквозная коррозия" экспертом не обнаружены.

Указанное заключение эксперта суда первой инстанции посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Однако, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание истца на то, что недостатки в приобретенном товаре имеют производственный характер, является необоснованным и не нашло своего подтверждения, поскольку из заключения эксперта усматривается, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Логинова С.В. к ООО "Современные кровли" в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ООО "Современные кровли" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 202, 203, 205 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что о недостатках в товаре, проданном ему ответчиком, истец узнал в дата, с настоящим иском истец обратился в суд спустя пять лет дата, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал истцу Логинову С.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в наименование организации судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма суд взыскал с истца в пользу экспертной организации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.