Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47318/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линевой И. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Линевой И. В. неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5700 руб,

установила:

Истец Линева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 02.01.2015 года в размере 998 310 руб. 72 коп, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

17 января 2018 года истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки за период с 03.11.2014 года по 04.09.2015 года в размере 998 310 руб. 72 коп, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, а также за период с 05.09.2015 года по 01.07.2016 года - неустойки в размере 981 998 руб. 45 коп, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Линева И.В. указала на то, что между сторонами заключен договор N х от 21 марта 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома N х по адресу: х, в части права требования на получение в собственность части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N х, общей площадью х кв.м, расположенной на 5 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.2 предварительного договора определяется проектом - не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства об уплате предназначенных для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, целевых денежных средств, истец выполнила, уплатив ответчику х рублей по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N х от 31 января 2012 года. Фактически передача ответчиком объекта долевого строительства произошла на основании подписанного в одностороннем порядке акта приема передачи от 01 июля 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года гражданские дела по искам Линевой И.В. объединены в одно производство (л.д. 139-140).

Истец Линева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Лагуна ГРИН" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Линева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Линевой И.В, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Линевой И.В. и ответчиком ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор N х от 21 марта 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома N х по адресу: х, в части права требования на получение в собственность части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N х, общей площадью х кв.м, расположенной на 5 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома (л.д. 19-29).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.1.2 предварительного договора определяется проектом не позднее 31 декабря 2013 года.

Свои обязательства об уплате предназначенных для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, целевых денежных средств, истец выполнила, уплатив ответчику х рублей по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N х от 31 января 2012 года (л.д.30).

Фактически передача ответчиком объекта долевого строительства произошла на основании подписанного в одностороннем порядке акта приема передачи от 01 июля 2016 года (л.д.31-32).

Направленная в адрес ответчика претензия от 03 ноября 2017 года о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.01.2014 года по 01.07.2016 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1), судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Линева И.В. оспаривает решение в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линевой И. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.