Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47327/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ханса" в лице представителя по доверенности Михайлова Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ханса" в пользу Салимова К. И. сумму ущерба в размере 267 658,50 руб, расходы по переделке внутриквартирной газовой разводки в размере 28 587,10 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 143 829,25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ханса" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Ханса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 176,58 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салимов К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ханса" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 июня 2014 г. в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: х, истец приобрел газовую варочную панель х. Данная варочная панель в соответствии с инструкцией установлена сотрудниками указанного магазина в кухне квартиры по месту жительства истца. 30 мая 2017 года в кухне квартиры произошло возгорание, в результате чего пострадала кухонная мебель и кухонная техника. В ходе проверки, проведенной дознавателем 3 РОНПР Управления по х ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси (природного газа с кислородом воздуха) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с электродуговым разрядом, возникшим между металлической газовой трубой (стояком) и гибким металлическим газовым шлангом. Согласно экспертному заключению N х от 09 июня 2017 г, выполненному экспертом ООО "х", возгорание в квартире по адресу: х произошло по причине конструктивной недоработки при производстве варочной панели х. Очень близкое расположение блока электророзжига к корпусу данной варочной панели привело к его замыканию, нагреву гибкого шланга и последующему возгоранию. Согласно отчету N х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила х руб. На основании отчета N х рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире составила х руб.

За проведение работ по экспертизе истец оплатил х руб. В связи с тем, что в процессе ликвидации пожара и его последствий было произведено вмешательство в систему газового подключения, истец был вынужден оплатить работы по переделке внутриквартирной газовой разводки в размере х руб.

Истец Салимов К.И. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры - 99 008,50 руб, в счет компенсации стоимости ущерба, причиненного имуществу - 168 650 руб, в счет компенсации оплаты работ по оценке в размере 14 000 руб, в счет компенсации оплаты работ по переделке внутриквартирной газовой разводки 28 587,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

Истец Салимов К.И. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Ханса" в лице представителей против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "М.Видео Менеджмент" в суде полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считал завышенными.

Представитель третьего лица АО "Мосгаз" в суде разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Ханса", полагая решение суда незаконным, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение N х от 09 июня 2017 года ООО "х" и экспертное заключение ООО ЦНПЭ "х" не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т. к. проведены с нарушением процессуального закона. Ссылается в жалобе на то, что если потребитель нарушил правила эксплуатации, и это привело к возникновению в товаре недостатка, то качество товара снизилось по вине потребителя, за что продавец ответственность не несет. Считает, что нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, снимает ответственность с ответчика за действия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Управления N 6 АО "Мосгаз", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, эксперт З, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ханса" по доверенности Михайлова Д.И, истца Салимова К.И, представителя третьего лица ООО "М. видео Менеджмент" по доверенности Рябинина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: х Салимов К.И. приобрел газовую варочную панель х, которая была установлена в квартире по адресу: г. Москва, ул. х (л. д. 12-14).

Согласно Акту от 14 июня 2017 г, составленному комиссией представителей ГБУ г. Москвы "х", 30 мая 2017 года в 05 часов 05 минут в квартире по адресу: г. Москва, ул. х произошло загорание кухонной мебели на площади примерно 0,5 кв. м. Имеются следы пожара в кухне на стене площадью примерно 2 кв.м. и на потолке площадью 1 кв.м. Загорание ликвидировано собственником квартиры (л. д. 9).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 г, вынесенным старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по х Главного управления МЧС России по г. Москве, 30.05.2017 г. примерно в 5 часов 5 минут на кухне квартиры по адресу: х произошло загорание в районе трубы газового стояка. Из протокола осмотра следует, что зона максимальных термических повреждений сформировалась в помещении кухни в районе прохождения трубы газового стояка. Характеризуется обгоранием задней стенки тумбочки кухонной мебели с правой стороны, в максимальной степени в месте прохождения газовой трубы. Следы термических повреждений наблюдаются на внутреннем объеме декоративного короба, закрывающего трубу от тумбочки к шкафу. Источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, связанного с электродуговым разрядом, возникшим между металлической газовой трубой (стояком) и гибким металлическим газовым шлангом. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение газо-воздушной смеси (природного газа с кислородом воздуха) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с электродуговым разрядом, возникшим между металлической газовой трубой (стояком) и гибким металлическим газовым шлангом (л. д. 10-11).

В соответствии с экспертным заключением N х, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленным в материалы дела истцом, возгорание в квартире по адресу: х произошло по причине конструктивной недоработки при производстве варочной панели х. Очень близкое расположение блока электророзжига к корпусу данной варочной панели привело к его замыканию, нагреву гибкого шланга и последующему возгоранию (л. д. 15-26).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "х".

В соответствии с заключением эксперта N х от 22.02.2018 г, составленным ООО "х", в представленной для исследования варочной панели х имеются недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а именно: оплавлен пластиковый коннектор сетевого провода, внутри корпуса панели имеются следы протекания жидкости, свидетельствующие о том, что прокладки между стеклокерамической поверхностью и конфорками не выполняют свои функции должным образом. Также блок автоподжига и диэлектрическая пластина под ним имеют следы повреждения электрической дугой, возникшей в результате попадания жидкости на контакты блока. Причинами образования вышеперечисленных дефектов являются конструктивные недостатки: силиконовые прокладки конфорок не обеспечивают защиту от протекания жидкости внутрь корпуса плиты, неудачное расположение блока поджига в углублении, находящемся на самом низком уровне основания варочной панели, в результате чего жидкость, попавшая внутрь корпуса через уплотнители прокладок конфорок, стекает в место установки блока автоподжига. Предположительно, после протекания жидкости с поверхности варочной плиты внутрь корпуса (в место, где расположен блок автоподжига) произошло замыкание фазового контакта блока на корпус (металлическое основание) плиты и, как следствие, передача напряжения на гибкую газовую подводку. В результате прогорания подводки образовалась утечка магистрального газа, который в последующем, образовав воздушно-газовую смесь, воспламенился от образовавшейся электрической дуги внутри корпуса варочной панели (л. д. 314-328).

Эксперт З, приглашенный в судебное заседание, поддержал выводы составленного им экспертного заключения.

Согласно отчету N х рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: х составила х руб. (л. д. 156-191).

Согласно отчету N х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: х составила х руб. (л. д. 124-155).

Представителем ответчика указанные заключения не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба суду не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Салимову К.И. причинен в результате эксплуатации варочной панели х, имеющей производственные недостатки, повлекшие возгорание.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возгоранием, судом не установлено.

При установлении обстоятельств по делу суд также исходил из выводов специалиста ООО ЦНПЭ "х" о причинах возникновения пожара, признав заключение N х от 22 августа 2018 г. допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации варочной панели х, имеющей производственные недостатки.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Со своей стороны представитель ответчика ООО "Ханса" не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Приводимые в жалобе доводы о том, что нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, снимает ответственность с ответчика за действия истца, являются предположительными и не свидетельствуют о том, что именно данные действия истца привели к возникновению пожара.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения внутренней отделки помещений квартиры и находившихся в ней предметов мебели и бытовой техники по вине ООО "Ханса", суд правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Ханса".

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательств размера причиненного ущерба представленные истцом отчеты N х, N х.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно положил в основу решения представленные истцом документы, взыскав с ООО "Ханса" в счет возмещения материального вреда в пользу Салимова К.И. 267 658, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Салимова К.И. расходов по переделке внутриквартирной газовой разводки в размере 28 587,10 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Салимова К.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 143 829,25 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость экспертных услуг - 14 000 руб, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм закона, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Ханса" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.00 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что заключения экспертов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения, так как оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их компетентности, заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим значительный стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, и подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ханса" в лице представителя по доверенности Михайлова Д.И, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.