Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47328/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой СВ. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Парфенюк Г.С. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений Парфенюк Г.С, паспортные данные, с Журавлевой М.И, паспортные данные, умершей 05.06.2017г, признав Журавлеву М.И. троюродной племянницей Парфенюк Г.С..

Установить факт принятия Парфенюк Г.С. наследства, открывшегося после смерти Журавлевой М.И, паспортные данные, умершей 05.06.2017г.

Признать за Парфенюк Г.С. право собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти троюродной племянницы Журавлевой М.И, умершей 05.06.2017г.

Решение вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Парфенюк Г.С. на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Парфенюк Г.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенюк (до брака - ***) Г.С. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.С, ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений Парфенюк Г.С. с Журавлевой М.И, признав Журавлеву М.И. троюродной племянницей Парфенюк Г.С.; об установлении факта принятия Парфенюк Г.С. наследства после смерти Журавлевой М.И.; признании за Парфенюк Г.С. право собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти троюродной племянницы Журавлевой М.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017г. умерла троюродная племянница истца - Журавлева М.И, имеющая на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

После смерти наследодателя наследников, призывающихся к наследованию в порядке очередности, не имеется. Журавлева М.И. никогда замуж не выходила, детей у нее не было, сама она была единственным ребенком в семье, ее родители умерли.

При обращении истца к нотариусу выяснилось, что отсутствует ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих факт родства истца с Журавлевой М.И, актовые записи о рождении фио, фио не сохранились.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследственных прав после смерти троюродной племянницы.

Ответчиком ДГИ г. Москвы предъявлен встречный иск к Парфенюк Г.С. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, мотивированный тем, что Парфенюк Г.С. не входит в число лиц, которые имеют право наследовать по закону в соответствии с действующим законодательством. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, является выморочным. В связи с чем, истец по встречному иску просил признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой.

Истец Парфенюк Г.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Фролова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Парфенюк Г.С. признала в полном объеме, суду пояснила, что умершая Журавлева М.И. действительно приходилась ей и истцу троюродной племянницей; все расходы на погребение Журавлевой М.И. несла Парфенюк Г.С, она же оплачивала и до настоящего времени оплачивает расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сама Фролова Т.С. не претендует на наследство Журавлевой М.И, не возражала против признания за Парфенюк Г.С. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Фролова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фролова Т.В, представители ответчика ДГИ г.Москвы и 3-х лиц нотариуса города Москвы Фроловой Т.В, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Парфенюк Г.С, ее представителя по доверенности Лунева М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017г. умерла Журавлева М.И, паспортные данные, проживавшая по день смерти в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес (л.д. 5, 30, 34). Ее мать фио (до брака - фио) фио, паспортные данные, умерла 01.03.2002г. Бабушка Журавлевой М.И. по линии матери - фио, 1897 г.р, была замужем за фио, 1898 г.р. При регистрации брака оставила свою девичью фамилию - фио (л.д. 7). фио умерла 22.07.1979г. (л.д. 8).

Как поясняла истец - фио приходится истцу двоюродной тетей. Отец фио - фио, который приходится истцу двоюродным дедом, приходится прадедом Журавлевой М.И. Родная сестра фио - фио, после заключения брака с фио, взяла фамилию мужа. *** (до брака - фио) Е.Е. приходится истцу родной бабушкой. Их сын фио, паспортные данные, умерший 16.05.1985г. (л.д. 9), является отцом истца (л.д. 10). Ответчик приходится истцу родной сестрой. Тогда как до дня своей смерти Журавлева М.И. проживала одна, Парфенюк Г.С. встречалась с ней на семейных торжествах, периодически созванивалась. В последнее время перед смертью истец с внуком фио ухаживали за ней, привозили продукты питания, готовую еду раз в 2 дня, если требовались - лекарства, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Последняя встреча истца с Журавлевой М.И. состоялась в конце мая 2017 г. В первых числах июня 2017 г. Журавлева М.И. перестала выходить на связь с родственниками, три дня до нее не могли дозвониться, дверь в квартиру никто не открывал. Так как Парфенюк Г.С. находилась за пределами Москвы, она попросила свою дочь фио обратиться с заявлением в полицию о розыске родственницы, что подтверждает талон-уведомление N 12666 от 04.06.2017г. (л.д. 12). Для вскрытия двери в квартиру пришлось вызывать службу МЧС, где Журавлеву М.И. обнаружили в тяжелом состоянии, сразу вызвали скорую помощь. С диагнозом "инсульт" Журавлеву М.И. отвезли в больницу N 51, где на следующий день она умерла.

Расходы на похороны Журавлевой М.И. были оплачены истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежными документами (л.д. 13-21).

При вскрытии квартиры была повреждена дверь, она была заменена истцом на новую, что подтверждает договор-заказ N 485 от 07.06.2017г. (л.д. 22).

После смерти Журавлевой М.И. - Парфенюк Г.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Фроловой Т.В. с заявлением о вступлении в наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры N 12 в доме N *** по адрес в г. Москва (л.д. 35). Нотариусом было заведено наследственное дело N 45/2017 от 04.12.2017г.

При обращении к нотариусу выяснилось, что отсутствует ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих факт родства истца с Журавлевой М.И, которые были запрошены в Центральном государственном архиве г. Москвы, что подтверждают запросы N 87688 от 10.08.2017г, N 118850 от 12.10.2017г, N11857 от 12.10.2017. (л.д. 23-25). Между тем актовые записи о рождении фио, фио не сохранились (л.д. 26-27).

Для проверки доводов истца о наличии родственных отношений с умершей Журавлевой М.И. судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2018г. в качестве свидетеля внук истца по первоначальному иску фио, суду показал, что Журавлева М.И. являлась родственницей его бабушки Парфенюк Г.С. Качалов Д.А. вместе с бабушкой часто навещал ее в квартире на адрес, видел на семейных праздниках.

Свидетель фио суду показала, что Журавлева М.И. является племянницей ее матери Парфенюк Г.С. Дед свидетеля фио был отцом ее матери и двоюродным братом бабушки Журавлевой М.И. В последнее время перед смертью Журавлева М.И. часто приезжала в гости к свидетелю, к себе приглашала редко. Когда Журавлева М.И. перестала выходить на связь, свидетель написал заявление о ее розыске, была вызвана бригада МЧС, вскрыта дверь в квартиру Журавлевой М.И. В квартире нашли Журавлеву М.И. в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта.

Свидетель фио, знакомая умершей Журавлевой М.И, суду показала, что последняя проживала со своей матерью, фио часто была у них в гостях. После смерти матери Журавлева М.И. проживала одна, но к ней часто приезжали родственники, в том числе, Парфенюк Г.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, суду показала, что является дочерью Парфенюк Г.С. и троюродной сестрой Журавлевой М.И, они встречались в доме Парфенюк Г.С. на семейных торжествах. Журавлева М.И. после смерти матери в 2002 году жила одна, работала в библиотеке и давала частные уроки английского языка, имела проблемы со здоровьем.

Свидетель фио, четвероюродная племянница Журавлевой М.И, внучка Парфенюк Г.С. суду показала, что Журавлева М.И. часто приезжала к бабушке, и домой к свидетелю. Семья свидетеля помогала ей материально, когда она перестала заниматься репетиторством. У Журавлевой М.И. с рождения был порок сердца, однако от помощи она отказывалась. В последние полгода перед смертью она никуда не выходила, кто-то из членов семьи навещал Журавлеву М.И. каждые два дня. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала Парфенюк Г.С, она же оплатила установку новой двери, после того как сотрудники МЧС вскрыли старую дверь, поддерживает квартиру в порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, суду показала, что является двоюродной сестрой истца и ответчика по первоначальному иску, Журавлева М.И. приходилась свидетелю племянницей. Парфенюк Г.С. ухаживала за Журавлевой М.И. и поддерживала с ней отношения.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, представленными семейными фотографиями.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 264 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что независимо от того, что прошло много времени и документы о родственных отношениях частично не сохранились, однако стороной истца представлены иные доказательства, в том числе, показания свидетелей, фотодокументы, что подтверждает факт родственных отношений умершей Журавлевой М.И. и истца Парфенюк Г.С. Ответчиком в лице ДГИ г. Москвы данный факт не опровергнут.

В связи с чем, суд пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между Парфенюк Г.С. и Журавлевой М.И, с признанием Журавлеву М.И. троюродной племянницей истца.

Тогда как, разрешая требования Парфенюк Г.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1142, 1143, 1145 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, Парфенюк Г.С. приняла наследство в установленный законом срок, оплатила похороны наследодателя, несет расходы по содержанию наследственного имущества, Фролова Т.С. на наследство не претендует, в связи с чем, суд счел возможным установить факт принятия Парфенюк Г.С. наследства, открывшегося после смерти троюродной племянницы Журавлевой М.И. и признать за Парфенюк Г.С. право собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти троюродной племянницы Журавлевой М.И, умершей 05.06.2017г.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении встречных исковых требованиях ДГИ г. Москвы было отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статья 1144 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствие со ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди ( статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений норм материального права троюродные тети и дяди (племянники и племянницы) к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Как было отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1764-О право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина.

Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О).

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродной тете) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Парфенюк Г.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти фио, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право наследования за троюродными племянницами и племянниками.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Тогда как в рассматриваемом случае, установление факта родственных отношений требовалось истцу для принятия наследства после смерти Журавлевой М.И, однако поскольку основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти Журавлевой М.И. отсутствовали, то и оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных целей, кроме как принятие наследства, обуславливающих необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, которым первоначальный иск Парфенюк Г.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 названной статьи, в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенное в городе федерального значения Москве, переходит в собственность г. Москвы.

С учетом этого, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, с признанием права собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, с последующей регистрацией права собственности г.Москвы на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Парфенюк Г.С. к Фроловой Т.С, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Парфенюк Г.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, право собственности подлежит государственной регистрации в органах ЕГРП.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.