Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47333/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексанова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексанова А.Н. к ООО "Арес Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанов А.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Арес Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АА-18619 от 10 марта 2015 года, взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб, штрафа в размере 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года между ООО "Арес Авто" и фиоо заключен договор купли-продажи автомобиля N АА-18619, в соответствии с которым фиоо приобрел в собственность автомобиль марки "Infiniti", VIN VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб. В последствие, 18 мая 2015 года между фиоо и Алексановым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Алексанов А.Н. приобрел указанный автомобиль по цене 1 550 000 руб. Также между фиоо и Алексановым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) от 18 мая 2017 года, всоответствии с которым фиоо уступил Алексанову А.Н. право (требование) по договору купли-продажи автомобиля N АА-18619 от 10 марта 2015 года, включая право на гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), а также иные гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Тогда как при использовании автомобиля истцом неоднократно были выявлены недостатки, связанные с распредвалом, передним правым амортизатором, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алексанов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексанова А.Н. - Котову Т.В, представителя ответчика ООО "Арес-Авто" - Розвезева Е.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между ООО "Арес Авто" и фиоо заключен договор купли-продажи автомобиля N АА-18619, в соответствии с которым фиоо приобрел в собственность автомобиль марки "Infiniti", VIN VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора продавцом предоставлена покупателю гарантия завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

18 мая 2015 года между фиоо и Алексановым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N 1386, в соответствии с которым Алексанов А.Н. приобрел указанный автомобиль по цене 1 550 000 руб.

Также между фиоо и Алексановым А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым фиоо уступил Алексанову А.Н. право (требование) по договору купли-продажи автомобиля N АА-18619 от 10 марта 2015 года, включая право на гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), а также иные гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Проверяя доводы истца о том, что при использовании автомобиля Алексановым А.Н. неоднократно были выявлены недостатки, связанные с распредвалом, передним правым амортизатором, данные недостатки являются существенными, суд первой инстанции установил, что согласно представленного истцом заказ-наряда от 26 мая 2017 года, в автомобиле произведены работы по замене распредвала, время работы указано 5,7 час. Согласно заказ-наряда от 27 мая 2017 года, в автомобиле произведены работы по замене амортизатора передней стойки, время работы указано 1,2 час.

Тогда как из представленных ответчиком заказ-нарядов от 01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года, 11 июля 2017 года работы по ремонту автомобиля не проводились, автосалоном проводилось техобслуживание транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что с 10 октября 2011 года по 10 ноября 2017 года он работал в наименование организации мастером-приемщиком. 26 мая 2017 года в автомобиле истца производили замену распредвала. 11 июля 2017 года было плановое технического обслуживание автомобиля.

Судом также установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки (согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности менее 30 дней в течение одного года гарантийного срока), автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Кроме этого судом было учтено, что сторонами в период судебного разбирательства была произведена проверка качества автомобиля на предмет выявления неисправности распредвала, переднего правого амортизатора, коррозии на крышке багажника, по результатам которой составлен акт от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым на момент осмотра автомобиля истца недостатки, возникающие ранее, не выявлены. Данный акт подписан истцом, представителем ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. При этом суд верно исходил из того, что истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, тогда как каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено также не было, истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

Соответственно, не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не была предоставлена полная информация о ремонтных работах, проведенных над спорным транспортным средством, как следует из материалов дела, по запросу суда ООО "Арес Авто" были представлены копии заказ нарядов N М0-00375 от 02.02.2017г, N М0-02248 от 11.07.2017г. и копии заявок на ремонт N МР-00529 от 01.02.2017г, N МР-03261 от 11.07.2017г. Указанные документы содержат перечень проведенных работ по техническому обслуживанию (пробег 40 000 и 50 000 км.), по дополнительной защите картера двс, с\у, а также запчастей и материалов, данные заказ-наряды подписаны истцом 02.02.2017г. и 11.07.2017г. с согласием о том, что работы выполнены по его заявке, либо по согласованию с ним, претензий к качеству работ не имеется, запчасти получил, принял свой а\м и выполненные работы.

Оснований считать неполными и не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Также при вынесении решения судом были учтены представленные истцом заказ-наряды N ГЗ-00412 от 27.05.2017г. и N ГЗ-00413 от 26.05.2017г, которые также содержат перечень проведенных работ: амортизатор передней стойки (с\п) и распредвал, с\у соответственно, количество затраченных часов на проведенную работу, а также запчастей и материалов, данные заказ-наряды также подписаны истцом.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что проводились еще какие-либо ремонтные работы, в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при эксплуатации транспортного средства были выявлены неполадки, связанные с распределительным валом, передним амортизатором, была обнаружена коррозия крышки багажника, однако суд отказал в удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в деле доказательств не усматривается невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков.

Так, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах не следует, что транспортное средство находилось в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а из представленного акта от 29 ноября 2017 года следует, что недостатки в автомобиле, возникшие ранее, не выявлены, при этом истец подтвердил данные обстоятельства, заверив их своей подписью.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами заказ-нарядам, в решении суда отражено наименование работ и время, затраченное на их проведение, в том числе по работам по замене распредвала, указанного в заказ-наряде от 26 мая 2017 года, и по замене амортизатора передней стойки (заказ-наряд от 27 мая 2017 года). Кроме того, суд верно установил, что из представленных заказ-нарядов от 01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года, 11 июля 2017 года работы по ремонту автомобиля не проводились, автосалоном проводилось техобслуживание автомобиля. Судебная коллегия также указывает, что обращения истца по вопросу технического обслуживания приобретенного автомобиля являются плановыми и не связаны с какими-либо техническими неисправностями.

Таким образом, доказательств наличия в автомобиле неисправностей, потребовавших длительного и неэффективного ремонта в материалах дела не имеется, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Тогда как верно установилсуд, неисправности автомобиля были устранены в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной станции технического обслуживания, автомобиль в настоящее время исправен, о чем свидетельствует акт осмотра от 29.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал в решении оценку показаниям свидетеля фио, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд оценил показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2018 г. свидетель фио не давал показания о том, что он осуществлял неоднократный ремонт по замене распределительного вала в автомашине истца. Свидетель только пояснил, что 26 мая 2017 года в автомобиле истца производили замену распредвала, тогда как 11 июля 2017 года было плановое технического обслуживание автомобиля.

Указанным показаниям судом была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Тогда как при разрешении настоящего спора каких-либо письменных ходатайств с просьбой о назначении экспертизы по делу стороны не заявляли. При этом правовых оснований для назначения экспертизы по делу у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что на момент предъявления исковых требований истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомашине, сдав автомашину для производства гарантийного ремонта, на момент рассмотрения дела в полной мере реализовал его. Перечень проведенных гарантийных ремонтных работ, запчастей и материалов, отражен в заказ-нарядах, подписанных истцом.

Кроме того, по согласию сторон в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", сторонами было проведено исследование транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт проверки качества товара (автомобиля) от 29 ноября 2017года. Основанием для проведения исследования явились жалобы владельца на неисправность распередвала, переднего правого амортизатора, коррозии на крышке багажника.

При проведении исследования было установлено: коррозия на крышке багажника отсутствует, течь рабочей жидкости переднего правого амортизатора отсутствует, индикаторы неисправностей на панели приборов не горят, коды неисправностей, указывающие на неисправность в памяти блока управления двигателем отсутствуют, двигатель исправен, коды неисправностей в других системах автомобиля отсутствуют. При этом в комментариях владелец транспортного средства указал, что на момент осмотра автомобиля недостатки, возникшие ранее, не выявлены, что заверил своей подписью.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексанова А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.