Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47336/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Утробиной фио ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.08.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 2126р, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, и по истечении 45 рабочих дней с момента предоставить товар (кровать, матрас и подушку Джуниорсогласно счета-заказа 2126р) условием его доставки покупателю.

01.08.2017 г. она внесла в кассу наименование организации сумма

09.10.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется по истечении 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить товар покупателю с изменением цвета и цены, как указано в соглашении.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по передачи товара не исполнил, просила суд взыскать с наименование организации сумму предварительной платы товара в размере сумма, убытки в размере сумма, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, пени, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточнил исковые требования, пояснив, ответчик добровольно выплатил сумму предварительной платы товара в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, пени, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о снижении компенсации морального вреда, пени, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания убытков в сумме сумма просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, не соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Проверив материалов дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца фио, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 г. между наименование организации и фио заключен договор N 2126р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, и по истечении 45 рабочих дней с момента предоставить товар (кровать, матрас и подушку Джуниор, согласно счета-заказа 2126р) с условием его доставки покупателю.

01.08.2017 г. фио внесла в кассу наименование организации сумма

09.10.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется по истечении 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить товар покупателю с изменением цвета и цены, как указано в соглашении. Таким образом, условиями дополнительного соглашения между сторонами срок исполнения заказа был измене, и составил 20 рабочих дней со дня подписания соглашения, т.е. с 09.10.2017 г.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец сослалась на то, что ответчик своих обязательств по передачи товара не исполнил, в связи с чем, 06.11.2017 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств и оплате расходов по приобретению матраса в сумме сумма, приобретенного ею в связи с неисполнением продавцом обязанности по доставке товара.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, и в установленный договором срока не предоставил ей товар в соответствии с условиями договора. Сам ответчик признал данное обстоятельство, выплатив истцу 10.05.2018 г. внесенную ею сумму в качестве оплаты сумма

Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требование об этом было предъявлено фио 06.11.2017 г, а исполнено ответчиком лишь 10.05.2018 г. Суд, разрешая требование в данной части, счет возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в пользу истца в сумма Выводы суда в данной части основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование своих доводов о причинении ответчиком убытков, истец сослалась на то, что по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договору, она вынуждена была приобрести матрас стоимостью сумма, данную сумму истец полагала для себя убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд, разрешая спор в данной части, сослался на разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя иск фио в данной части, суд согласился с ее доводами о том, что покупка матраса за сумма является для нее убытками, ответственным за которые является ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не основан на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения между сторонами от 09.10.2017 г. определен срок изготовления и поставки товара - 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (07.11.2017 г.). При этом матрас стоимостью сумма приобретен истцом 14.10.2017 г. (л.д. 11), т.е. до истечения срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец по вине ответчика вынуждена была приобрести новый матрас, не может быть признан судебной коллегией правильным. Причинная связь между бездействием ответчика и покупкой истцом матраса 14.10.2017 г. материалами дела не подтверждена, доводы истца о причинении ей ответчиком убытков не доказаны.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая исковые требования в части возмещения убытков, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе фио в данной части иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2018 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио убытков в сумме сумма

Постановить в данной части новое решение.

Утробиной фио в удовлетворении иска к наименованиеорганизации о возмещении убытков в сумме сумма - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.