Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47338/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Героева Ю.Д. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску фио к Шоеву К. С. о взыскании задолженности по заемному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек до вступления в законную силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио.

УСТАНОВИЛА:

Героев Ю.Д. обратился в суд с иском к Шоеву К.С. о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель Шоева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что дата Никулинским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Героева А.Ю, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда следует, что Героев А.Ю. под угрозой применения насилия требовал от Шоева К.С. передать ему денежные средства в размере сумма Шоев К.С. долг в сумме сумма не признавал, однако расписку написал под давлением Героева А.Ю. Указанный приговор суда затрагивает права Шоева К.С. и поскольку он не вступил в законную силу, в целях объективного и правильно рассмотрения настоящего гражданского дела, производство подлежит приостановлению.

Представитель Героева Ю.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Героева Ю.Д. по доверенности фио в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как истец Героев Ю.Д. не привлечен к уголовной ответственности, не осужден и не является обвиняемым по уголовному делу, до разрешения которого приостановлено производство по гражданскому делу N 2 - 100/2018.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено, поскольку на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от дата Героевым Ю.Д. подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Поскольку приговор Никулинского районного суда г.Москвы от дата может повлиять на решение по данному гражданскому делу, суд посчитал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу указанного приговора суда.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исковые требования Героева Ю.Д. к Шоеву К.С. основаны на положениях ст.807, 808, 810, 81, 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела иск предъявлен в связи с тем, что между сторонами имелись заемные обязательства между Героевым Ю.Д. и Шоевым К.С.

Вывод суда о том, что дата Никулинским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Героева А.Ю, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда следует, что Героев А.Ю. под угрозой применения насилия требовал от Шоева К.С. передать ему денежные средства в размере сумма Шоев К.С. долг в сумме сумма не признавал, однако расписку написал под давлением Героева А.Ю, в связи с чем указанный приговор суда затрагивает права Шоева К.С. и поскольку он не вступил в законную силу, в целях объективного и правильно рассмотрения настоящего гражданского дела, производство подлежит приостановлению является неверным.

Поскольку как следует из материалов дела, приговор вынесен в отношении фио, сторонами гражданского дела являются фио, Шоев К. С, поскольку коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении Героева А.Ю. не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании долга с Шоева К.С. в пользу Героева Ю.Д. до вступления приговора в законную силу.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Никулинского районного суда г.Москвы от дата у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от дата отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.