Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47388/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования, фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрированы его брат фио, его племянники фио, фио, а также дочь племянницы фио В 2003 году фио выехал из квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает. фио, фио, фио в спорном жилом помещении никогда не проживали, были зарегистрированы формально. Истец не препятствовал ответчикам в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фиоА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 15 апреля 2018 года, в вышеуказанном жилом помещении, на основании договора социального найма от 20 февраля 2018 года, зарегистрированы по месту жительства: фио, 1978 г.р, его дочь фио, 2015 г.р, его брат фио, 1974 г.р, дочь брата фио, 2000 г.р, сын брата фио, 2009 г.р, внучка брата фио, 2016 г.р.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся фио, 1950 г.р. (отец фио и фио), который умер 14 декабря 2017 года, в связи с чем, был снят с регистрационного учета.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают.

При этом из позиции истца фио следует, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчиков не было, они добровольно отказались от своих прав по договору найма.

Тогда как из позиции ответчика фио следует, что его отец фио не принял его жену и категорически возражал против ее проживания в спорной квартире, в связи с чем, он был вынужден вместе с семьей уехать на другое место жительство, в настоящее время проживает семьей в адрес, в квартире жены. После смерти отца его семья неоднократно пыталась реализовать свое право на проживание в квартире, однако встречали противодействие со стороны истца.

Согласно сообщению ДЗ адрес фио, 2000 г.р, числилась в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ДГП N145 адрес Москвы", обращений за медицинской помощью в поликлинику не зарегистрировано, несовершеннолетняя фио, 2016 г.р, в медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес, оказывающие медицинскую помощь населению, не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не числится; фио, 1974 г.р, числится в регистре прикрепленного населения филиала N1 адрес N107 адрес Москвы", последнее обращение за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию зарегистрировано 09 сентября 2014 года; несовершеннолетний фио, 2009 г.р, числится в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ДГП N125 адрес Москвы", обращений за медицинской помощью не зафиксировано.

Согласно справкам СОШ N14 г. адрес от 14 мая 2018 года, фио является учеником 2 класса, фио ученицей 11 класса.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2018 года, т.е. после обращения фиовданным иском в суд, фио, фио обращались в ОМВД по адрес с заявлением о чинении фио препятствий в пользовании жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки участковым уполномоченным было установлено, что на девятом этаже шестого подъезда дома N4 по адрес адрес имеется тамбурная дверь решетчатого типа, ключей от которой у фио не имеется. Из пояснения фио следовало, что замок в межтамбурной двери был заменен по просьбе соседки, так как он заклинил, что подтвердила соседка из квартиры N213, в просьбе брата получить ключи не отказывал, но выполнить ее не мог, так как брат в по вышеуказанному адресу не проживает. Из последующих пояснений фио следует, что в присутствии сотрудников полиции его брат фио по его требованию передал ему ключи от квартиры. Из пояснений фио следует, что попасть в квартиру она не смогла в виду отсутствия у нее ключей от тамбурной двери и нижнего замка входной двери. Впоследствии ключи были ей переданы фио

Истцом фио представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, за период с октябрь по декабрь 2017 года, февраль и апрель 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, бремя его содержания не несет, в связи с чем суд верно признал его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Установив в ходе судебного разбирательства, что фио утратил право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о признании его сына фио, 2009 г.р, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку он в установленном порядке в спорное жилое помещение вселен не был, на момент его регистрации его отец в квартире не проживал.

Принимая во внимание, что фио утратил право пользования спорной жилой площадью, он был не вправе определять спорное жилое помещение местом жительства своего малолетнего сына фио Учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, суд правомерно признал несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания фио утратившей право пользования жилым помещением, а также признания ее малолетней дочери фио, 2016 г.р. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось, поскольку суд установил, что регистрация несовершеннолетней фио в спорной квартире была произведена на законных основаниях, и некоторое время она проживала в спорной квартире, куда вправе была зарегистрировать свою малолетнюю дочь фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не принимала участия в судебном заседании, была лишена возможности заявить свои возражения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о дате судебного заседания извещена, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.