Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-47413/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Петруша А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4632/17 по иску Петруша А.В. к ООО "РН-Учет" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савеловским р айонным судом города Москвы 13.12.2017 постановлено решение по гражданскому делу по иску Петруша А.В. к ООО "РН-Учет", которым приказ об увольнении признан незаконным, Петруша А.В. восстановлена на работе, с ООО "РН-Учет" в пользу Петруша А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 936 488,28 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

16.04.2018 ответчик обратился в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении в решении суда от 13.12.2017 технических ошибок, указывая, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула неправильно определено количество дней периода вынужденного прогула, а также не произведен зачет выходного пособия, в связи с чем сумма взыскания составит не *** руб, а *** руб. (т. 2 л.д. 202).

В судебном заседании с участием сторон 25.05.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Петруша А.В. по доводам своей частной жалобы от 06.06.2018 (т. 2 л.д. 221-223).

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика ООО "РН-Учет" по доверенности Никулину М.Ю, Ларькову Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего жалобу подлежащей отклонению, учитывая неявку истца Петруша А.В, просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.05.2018.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Рассматривая заявление ООО "РН-Учет" об исправлении технических ошибок в решении суда от 13.12.2017, суд указал, что приведенные ответчиком обстоятельства и расчеты не свидетельствуют о том, что в судебном решении допущены описки и явные арифметические ошибки, поскольку определение периода вынужденного прогула и расчет размера соответствующей компенсации без учета выплаченного выходного пособия не могут рассматриваться как описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая данные выводы, а также принимая во внимание, что решение суда от 13.12.2017 обжалуется в апелляционном порядке ответчиком и прокурором, то оснований полагать, что обжалуемое определение является незаконным или необоснованным по доводам частной жалобы Петруша А.В. не имеется, а исполнение судебного решения, о чем истец указывает в жалобе, не влияет на изложенные в определении суда выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петруша А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.