Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-47431/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Золотаревой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотарева М.А. к Золотаревой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** Золотаревой М.А.

Решение суда является основанием для снятия Золотаревой М.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Золотарев М.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику и просил признать ответчика Золотареву М.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, снять Золотареву М.А. с регистрационного учета по адресу: г***.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***, где также постоянно проживают. Золотарев А.В, Золотарева Г.В, Дубровина Р.Т. В указанном жилом помещении также зарегистрирована, но не проживает с 1999 года ответчик Золотарева М.А, а также с момента регистрации никогда не проживал сын истца Золотарев Д.А, нанимателем квартиры является Золотарев А.В. Ответчик является сестрой истца и ранее она проживала в спорном жилом помещении, однако после заключения брака добровольно покинула спорное жилое помещение. Ответчик с 1999 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Жилым помещением не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. После смерти супруга, ответчик и её младший сын унаследовали в общедолевую собственность двухкомнатную квартиру, где в настоящее время предположительно проживают. С момента фактического освобождения жилого помещения, ответчик иногда приезжала в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в настоящее время носит формальный характер. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, совместного хозяйства с лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не ведется. Место фактического жительства ответчика не известно. Не проживание истца в спорном жилом помещении нельзя признать временным, так как ответчик имеет возможность проживать по другому адресу, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, обращений в компетентные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и проживании с 1999 года по настоящее время со стороны ответчика не было.

Истец Золотарев М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Золотарева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Золотарев А.В, Золотарева Г.В, Дубровина Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Золотарева М.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Золотареву М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Золотарева М.А, Дубровиной Р.Т, Золотаревой Г.В. Чурзина В.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления суд установил, что 05.08.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Золотаревым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым Золотареву А.В. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: **. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: Золотарев А.В. - наниматель, Дубровина Р.Т. - мать жены, Золотарев Д.А. - внук, Золотарев М.А.- сын, Золотарева Г.В. - жена, Золотарева М.А. - дочь.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: г. *** зарегистрированы Дубровина Р.Т, Золотарев А.В, Золотарев Д.А, Золотарев М.А, Золотарева Г.В, Золотарева М.А. -с 26.10.1998 г.

В связи с возникшей необходимостью судом были направлены запросы.

Как следует из ответа КДЦ N 6, в период с 01.01.2014 г. по настоящее время Золотарева М.А. однократно обращалась 27.11.2014 г. травматологическое отделение филиала "ГП N 146" ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ".

Согласно ответа ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, каких-либо заявлений, сообщений по обращению Золотарева М.А. в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы не зарегистрировано.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом были допрошены Иванец В.В, Русина В.П, Балакина В.М.

Оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что фактически ответчик Золотарева М.А. сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между сторонами, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют права на иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября года 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.