Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47436/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сухарникова Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018г, которым постановлено: В удовлетворении иска Сухарникова Н.В. к ООО "Капиталинвест" о расторжении договора займа и признании договора цессии недействительным - отказать.

Взыскать с Сухарникова Н. В.в пользу Журавлева А. А. задолженность по договору займа N ***от 20 января 2014 года в размере 2 650 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N ***/3 от 20 января 2014 года в размере 2 451 250 руб. 00 коп, повышенные проценты в размере 100 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***. Кадастровый номер: ***.

Установить порядок реализации имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 8 997 600 руб.

Взыскать с Сухарникова Н.В.в пользу Журавлева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 50 467 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сухарников Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Капиталинвест" о расторжении договора займа N ***/3 от 20.01.2014 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении; о признании договора уступки права требования (цессия) N 2 по договору займа N ***/3 от 20.01.2014 г, по договору залога (ипотеки) N ***/И от 20.01.2014г. недействительным, признании последствия недействительности сделки, указывая на то, что 20.01.2014г. между Сухарниковым Н.В. и ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" заключен договор займа N ***/3 на предоставление займа в размере 2 300 000 руб, на цели проведения ремонта в квартире, сроком возврата займа до 31.01.2015. Заемные денежные средства были выданы под залог квартиры истца, расположенной по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 12, кв. 533. Ежемесячная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 2,5%. Как указывает истец, в связи с изменившимся положением, он не может продолжать платить по заключенного договору займа.

Журавлев А.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Сухарникову Н.В. о взыскании задолженности в размере 8 393 500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивировал свои требования тем, что 20 января 2014 г. между ООО "КапиталИнвест" и Сухарниковым Н.В. был заключен договор займа N ***/3 от 20 января 2014 г, согласно которому Сухарникову Н.В. 30.01.2014 г. были переданы заемные денежные средства в размере 2 300 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств по договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г. подтверждается расходно-кассовым ордером N 6 от 30.01.2014 г. и распиской в получении денежных средств от 30.01.2014 г, написанной собственноручно истцом, согласно которым, занятая сумма в размере 2 300 000 руб. была получена истцом. 07 июля 2014 г. между ООО "КапиталИнвест" и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, согласно которому Заемщику 17.07.2014 г. были переданы заемные денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 94 от 17.07.2014 г. и распиской в получении денежных средств от 17.07.2014 г, написанной собственноручно истцом. Итого по договору займа N ***/3 от 20 января 2014г. и дополнительному соглашению от 07.07.2014 г. к договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, истцом были получены денежные средства на общую сумму 2 650 000 руб.

30.10.2017 г. между Журавлевым А.А. и ООО "КапиталИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессия) N 2 по договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, по договору залога (ипотеки) N ***/И от 20 января 2014 г. от 30.10.2017 г. Указанный договор зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 21.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований третьего лица просил отказать.

Представитель ответчика, третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сухарникова Н.В, поддержал требования иска третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сухарников Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Сухарников Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Сухарникова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлева А.А. действующего за себя и в интересах ООО "Капиталинвест" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 г. между ООО "КапиталИнвест" и Сухарниковым Н.В. был заключен договор займа N ***/3, согласно которому Сухарникову Н.В. 30.01.2014 г. были переданы заемные денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 2,5% в месяц, не позднее 31 января 2015 г.

ООО "КапиталИнвест" обязательства перед Сухарниковым Н.В. были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер N 6 от 30.01.2014 г, расписка от 30.01.2014 г, которые истцом Сухарниковым Н.В. не оспаривались.

07 июля 2014 г. между ООО "КапиталИнвест" и Сухарниковым Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, согласно которому Заемщику 17.07.2014 г. были переданы заемные денежные средства в размере 350 000 руб. что подтверждается расходно-кассовым ордером N 94 от 17.07.2014г. и распиской в получении денежных средств от 17.07.2014 г, написанной собственноручно истцом.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользования займом начисляются и взимаются проценты в размере 2,5% (два целых пять десятых) процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Под сроком пользования займом в целях настоящего договора понимается период, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Одностороннее изменение размера начисляемых процентов в течение срока действия настоящего договора не допускается. Начисление и выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) в соответствии с настоящим договором, более чем на 60 (календарных) дней, сумма процентов уплачиваемых Заемщиком автоматически увеличивается до 6% процентов в месяц. Новая ставка процентов начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором истек указанный выше срок. В указанном случае не требуется подписания отдельного соглашения об увеличении процентной ставки.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату денежных средств и уплате процентов определены п. 3 договорам займа.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п.4 договора займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от суммы займа указанного в п. 1.1.

20 января 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N***/3 от 20 января 2014 г. был заключен договор залога N***/И, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Подмосковный, д. 12, кв. 533 была передана в залог.

07 июля 2014 г. между ООО "КапиталИнвест" и Сухарниковым Н.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договор залога от 07.07.14г.

30.10.2017 г. между Журавлевым А.А. и ООО "КапиталИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессия) N 2 по договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, по договору залога (ипотеки) N ***/И от 20 января 2014 г. от 30.10.2017 г.

Разрешая требования Сухарникова Н.В, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора займа N ***/3 от 20.01.2014 г. При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сухарниковым Н.В. не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд верно указал, что доводы истца о существенном изменении обстоятельств не могут являться основанием для освобождения его от несения обязательств по заключенным договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований Сухарникова Н.В. о признании договора уступки права требования (цессия) N 2 по договору займа N ***/3 от 20.01.2014 г, по договору залога (ипотеки) N ***/И от 20.01.2014г. недействительным, суд обосновано исходил из того, что заключенным договором уступки права требования (цессия) N 2 по договору займа N ***/3 от 20 января 2014 г, по договору залога (ипотеки) N ***/И от 20 января 2014 г. от 30.10.2017 заключенного между Журавлевым А.А. и ООО "КапиталИнвест" права Сухарникова Н.В. нарушены не были, поскольку в договоре займа N ***/3 от 20 января 2014 г, и в Договоре залога (ипотеки) N ***/И от 20 января 2014 г. ни каких запретов на передачу прав требования другому лицу не было. В соответствии с п. 8.4. Договора займа N ***/3 от 20 января 2014 г. предусмотрено право Займодавца уступить права требования другим лицам.

Из материалов дела следует, что права требования из договора займа и договора ипотеки переуступлены Журавлеву А.А.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Сухарников Н.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Согласно представленному Журавлевым А.А. расчету сумма задолженности Сухарникова Н.В. составила 8 393 500 руб.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный Журавлевым А.А. расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сухарникова Н.В. задолженность в размере 2 650 000 руб, процентов за пользование займом в размер 2 451 250 руб.

Взыскивая с Сухарникова Н.В. пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию размер повышенных процентов и неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию повышенных процентов до 100 000 руб, неустойки до 10 000 руб.

Поскольку Сухарников Н.В. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного в соответствии с отчетом об оценки АНО "Центр по оказанию юридических услуг"" N 180430-К1 от 30 апреля 2018 г. в размере 8 997 600 руб, способом реализации имущества суд определил- продажу имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с Сухарникова Н.В. в пользу Журавлева А.А. были обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50 467 руб. 50 коп.

С решением не согласен Сухарников Н.В. сославшись на то, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанные доводы направлены на неправильное толкование норм права и судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа. Поскольку условия договора Сухарниковым Н.В. не исполнены, основная сумма займа Сухарниковым Н.В. в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами, в связи с чем суд обосновано взыскал проценты за пользования займом по процентной ставке предусмотренной условиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарникова Н.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.