Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47446/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Моск4вы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

пр изнать несоответствующим требованиям закона распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от... "О снятии с жилищного учета";

обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить распоряжение от... "О снятии с жилищного учета" и восстановить Мошкину Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания" с даты постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЦАО г. Москвы, действующийв интересах Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, в котором просил признать несоответствующим требованиям закона распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от... "О снятии с жилищного учета", обязать Департамент городского имущества города Москвы отменить распоряжение от... и восстановить Мошкину Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учете.

В обоснование своих требований прокурор указал, что истцы состояли на жилищном учете с... года. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от... Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. сняты с учета, как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления с учетом площади жилых помещений, имеющихся в собственности Мошкина С.М, Соболя А.Ю, Соболя Е.А, площади жилых помещений имеющихся на праве пользования и на праве собственности у Мошкиной О.А.Прокурор полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене с восстановлением Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. на жилищном учете.

В судебном заседании представитель прокурораисковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвыв судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мартынова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокурора ЦАО г. Москвы Цветкова О.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителяответчика, прокурора Цветковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлены порядок и условия предоставления в пользование или оказания помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений.

В соответствии ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, в случае, если размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мошкина Галина Михайловна с семьей из трех человек (она, сын Мошкин М.А, дочь Соболь С.А.) зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м. Собственником жилого помещения на основании договора передачи от... года N... является Мошкина Г.М.

Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. (до брака Мошкина С.А.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года, на основании решения префектуры Южного административного округа г. Москвы N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от... Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч. 1 ст.15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При принятии оспариваемого распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы были установлены следующие обстоятельства.

Мошкина Г.М. в браке не состоит.

Мошкин М.А. состоит в браке с Мошкиной О.А. с... года.

Мошкина О.А.... г.р. с семьей из 6-ти человек (она, сын Мошкин С.М... г.р, отец Привезенцев А.В.... г.р, мать Привезенцева Н.С.... г.р, сестра Привезенцева А.А.... г.р, Ужакин Я.Е... г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м. Собственниками жилого помещения по ?доле в праве каждый на основании договора передачи от... являются: Мошкин С.М, Привезенцев А.В, Привезенцева Н.С, Ужакин Я.Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N...

Мошкина О.А. на основании договора дарения квартиры от... года имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N...

Соболь С.А. состоит в браке с Соболем А.Ю. с... года.

Соболь А.Ю.... г.р. с семьей из трех человек (он, сын Соболь Е.А.... г.р, бабушка Соболь Г.Ф.... г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м. Собственниками жилого помещения являются: Соболь А.Ю. (2/3 доли в праве), Соболь Е.А. (1/3 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделаны записи регистрации N...

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы признал Мошкину Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. обеспеченными площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилых помещений, имеющихся в собственности Мошкина С.М, Соболя А.Ю, Соболя Е.А, площади жилых помещений имеющихся на праве пользования и на праве собственности Мошкиной О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении обеспеченности семьи истцов, Департаментом городского имущества города Москвы необоснованно принята к учету жилая площадь, принадлежащаяМошкиной О.А, Соболя А.Ю, посколькув материалы дела не представлены доказательства того, что истцыприобрелиправо пользования жилой площадью Соболя А.Ю. и Мошкиной О.А.

Суд исходил из того, что квартиры супругов, приобретенные в период брака с истцом в порядке дарения в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, являются их личной собственностью и не могут быть учтены в целях определения размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Мошкиной Г.М, поскольку самостоятельным правом пользования этой квартирой ни Мошкина Г.М, ни ее дети - Соболь С.А, Мошкин М.А. не обладают, изменений в их жилищных условиях не произошло.

Единственным собственником квартиры по адресу:... является Мошкина О.А. Указанная квартира перешла к Мошкиной О.А. в дар по договору дарения от...

Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:... является Соболь А.Ю. и 1/3 - Соболь Е.А. Основанием регистрации права собственности явился договор дарения от... года.

Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением не обладают. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение Мошкина Г.М, Мошкин М.А, Соболь С.А. не вселялись.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что до настоящего времени жилищные условия Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. не улучшились, обеспеченность площадью жилого помещения на момент вынесения распоряжения от... составляла менее учетной нормы, соответственно за Мошкиной Г.М, Мошкиным М.А, Соболь С.А. сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных до получения жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от... и возложил на ответчика обязанностьвосстановить истцов на жилищном учете с даты постановки на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что принадлежащие Мошкиной О.А. и Соболю А.Ю. на праве собственности площади жилых помещений, а также площади жилого помещения по адресу:.., в которой Мошкина О.А. имеет право пользования, подлежат учету при определении жилищной обеспеченности семьи истцов Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А,судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение Мошкиной О.А. и Соболем А.Ю. прав собственности на жилые помещения не изменило жилищной обеспеченности семьи истцов, состоящих на жилищном учете.

Судебная коллегия также учитывает, что Мошкина О.А. и Соболь А.Ю. в учетное дело семьи истцов не включались, на улучшение жилищных условий не претендуют, в квартиру в качестве членов семьи истцомне вселялись.

Доказательств того, что истцы Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А. приобрели какие-либо права на площади жилых помещений, принадлежащих Мошкиной О.А. и Соболю А.Ю, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Таким образом, изменений в жилищных условиях семьи Мошкиной Г.М, Мошкина М.А, Соболь С.А, в результате которых были бы утрачены основания, постановки их на жилищный учет, не произошло.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.