Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47453/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Масалова С.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" к Масалову С.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Масалова С.Б. в пользу ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" задолженность по кредитному договору N ** от 17.07.2015 г, в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Масалову С.Б. о взыскании денежных средств в сумме * руб. * коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 17 июля 2015 года между ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" и Масаловым С.Б. был заключен договор об оказании финансовой помощи по улучшению жилищных условий работника N * на сумму *** рублей.

Компания ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", согласно договора об оказании финансовой помощи по улучшению жилищных условий работника сделала единовременную выплату Масалову Сергею Брониславовичу. Трудовые отношения между сторонами прекратились 02 сентября 2016 года, в связи с этим образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик, не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Масалов С.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Масалов С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение, направленное Масалову С.Б, 07 ноября 2018 года получено адресатом.

Ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Масалова С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" Михеенкову М.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что заключенный между сторонами договор финансовой помощи по улучшению условий работника N * от 17.07.2015 г. расторгнут не был. Компания ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", согласно договора об оказании финансовой помощи по улучшению жилищных условий работника сделала единовременную выплату Масалову Сергею Брониславовичу в размере * руб, которые он обязался выплатить в течении 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора, предоставленного в материалы дела, в случае прекращения (расторжения) Трудового договора с работником (его увольнения из компании, в том числе в связи с признанием трудового договора незаключенным или недействительным по любому основанию), до истечения 120 (ста двадцати) месяцев с даты предоставления работнику Единовременной выплаты, работник был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Компании Единовременное пособие в размере 1/120 части Единовременной выплаты, умноженной на количество календарных месяцев, оставшееся до истечения десятилетнего срока с даты предоставления работнику Единовременной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекратились 02 сентября 2016 года, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет задолженности, который был судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,807,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Масалова С.Б. в пользу ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" задолженность по договору N * от 17.07.2015 г. в размере * руб. * коп.

На основании ст.88 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебные извещения были направлены ему по адресу местонахождения филиала компании истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что посредством почты DHL EXPRESS истцу направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе как адрес регистрации самим Масаловым С.Б.

О дате, времени и месте судебного заседания 20 июня 2018 года ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им также в апелляционной жалобе, судебное извещение вручено лично Масалову С.Б. (л.д.***).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения, в то время как из материалов дела следует, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, положения которой не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Допущенная в мотивировочной части решения описка в части указания размера подлежащей взысканию суммы задолженности, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

В резолютивной части решения размер взысканной задолженности указан правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова С.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.