Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47523/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Магжановой Э.А, Родиной Т.В,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** Н.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-13291/18 по иску *** Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - передать по подсудности на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

*** Н.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, нотариусу Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия Гадаборшевой А.Н, АО АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования *** Н.К. к АО "АльфаСтрахование" выделены в отдельное производство.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Бутнев Д.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Селиванова Ю.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец *** Н.К. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к АО "АльфаСтрахование" ранее были выделены в отдельное производство с учетом требований ст.ст. 40,151 ГПК РФ, данные требования вытекают из страховых правоотношений, а местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что изначально *** Н.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, нотариусу Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия Гадаборшевой А.Н, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, после выделения в отдельное производство настоящего гражданского дела, не имеется, а потому определение суда является неправильным.

Кроме того, между заявленным иском к трем ответчикам имеется взаимная связь, а их раздельное рассмотрение в различных судах не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При таких обстоятельствах, определение суда о передачи дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело N 2-13297/18 по иску *** Надежды Кабировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.