Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47525/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Магжановой Э.А, Родиной Т.В,

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика *** А.И. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-4025/2018 по иску ***С.А. к *** А.И, *** Н.В, ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", ООО "Автобизнес", ООО "Снабсервис", ООО "Бестойл", ООО "Торговый дом "Масла и смазки" (третье лицо - АО "Райффайзенбанк") о взыскании денежных средств - передать по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ***А.И, *** Н.В, ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", ООО "Автобизнес", ООО "Снабсервис", ООО "Бестойл", ООО "Торговый дом "Масла и смазки" (третье лицо - АО "Райффайзенбанк") о взыскании денежных средств, указывая на то, что между АО "АО "Райффайзенбанк" и ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис" денежные средства. Поручителями по кредитному договору являются истец и ответчики *** А.И, ***Н.В, ООО "Автобизнес", ООО "Снабсервис", ООО "Бестойл", ООО "Торговый дом "Масла и смазки". Поскольку со стороны ***С.А. задолженность ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис" по кредитному договору погашена, истец обратился с иском к другим поручителям.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку местонахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, соглашение об изменении правил территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Васёв С.В. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в районный суд г. Иркутска.

Представитель ответчика *** А.И. - Печкин Д.А. возражал против направления дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик *** А.И, в лице представителя по доверенности Печкина А.А, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, судья первой инстанции, исходил из того, что местонахождение ни истца, ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, соглашение об изменении правил территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, а потому пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Кировский районный суд г. Иркутска, по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования ***С.А. были предъявлены к ответчику*** А.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, с указанием на то, что отношения между сторонами спора возникли из договора поручительства, где в п. 14 была определена территориальная подсудность споров - Мещанский районный суд г. Москвы. Данное определение сторонами спора не обжаловалось.

19.02.2018 г. данное гражданское дело принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы.

Принимая к своему производству поступившее из Октябрьского районного суда г.Иркутска гражданское дело, Мещанский районный суд г.Москвы руководствовался положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

04.07.2018 года Мещанским районным судом г. Москвы был принят к производству уточненный иск *** С.А, где ответчиками помимо *** А.И. указаны: *** Н.В, ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", ООО "Автобизнес", ООО "Снабсервис", ООО "Бестойл", ООО "Торговый дом "Масла и смазки", место жительства и местонахождение которых находится в г.Иркутске, в связи с чем судом, со ссылкой на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, вынесено оспариваемое ответчиком *** А.И. определение.

Вместе с тем, судом при вынесении определения о передаче дела по подсудности не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело было принято к производству в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не мелось оснований полагать, что после уточнения исковых требований, дело подлежит передаче в иной суд, так как принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, направление настоящего дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года - отменить.

Гражданское дело N 2-4025/18 по иску ***С.А. к ***А.И, *** Н.В, ООО "Торговый дом "Сибтрейдсервис", ООО "Автобизнес", ООО "Снабсервис", ООО "Бестойл", ООО "Торговый дом "Масла и смазки" (третье лицо - АО "Райффайзенбанк") о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.