Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47526/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Магжановой Э.А.

при секретаре: Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе ДОЛБИЛОВОЙ Н.Г, ДОЛБИЛОВА В.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Долбилова В.Н. и Долбиловой Н.Г. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

-выселить Долбилову Н.Г. и Долбилова В.Н. из комнаты площадью 16 кв.м. расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения;

-Обязать Долбилову Н.Г. и Долбилова В.Н. освободить занимаемое жилое помещение в виде комнаты площадью 16 кв.м. расположенной по адресу: *** и передать имущество в соответствии с описью по акту передачи Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" имени Е.В. Колобова";

- Взыскать с Долбиловой Н.Г. и Долбилова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения культура города Москвы "Московский театр "Новая Опера" имени Е.В. Колобова" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года Долбилову В.Н. и Долбиловой Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 19 июля 2018 года.

03 июля 2018 года Долбилов В.Н. и Долбилова Н.Г. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке в исполнении решения суда сроком на один год, мотивируя свои требования тем, что ответчик Долбилов В.Н. подвергся жесткому нападению со стороны соседа по комнате Подгорнова Н.В, что значительно ухудшило его состояние здоровья, а также привело к необходимости нести дополнительные траты на лечение и реабилитацию, из-за противоправных действий Подгорнова Н.В. их переезд на другое место жительства будет существенно затруднен.

В судебном заседании ответчик Долбилова Н.Г, выступающая также в качестве представителя ответчика Долбилова В.Н. и ее представитель по доверенности Минаков А.С. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истца ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова по доверенности Акбаева О.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Долбилова В.Н, Долбиловой Н.Г. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Долбилов В.Н. и Долбилова Н.Г. подали на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2 ) и 55 (части 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт предоставлении ранее отсрочки исполнения решения суда на срок до 19 июля 2018 года, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом, суд верно указал, что ответчиками не представлено доказательств о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Аргументы частной жалобы о необходимости представления отсрочки исполнения решения суда, вследствие имеющегося у Долбилова В.Н. заболевания, судебная коллегия отклоняет, так как прохождение реабилитации не связано с исполнением состоявшегося ранее решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на полгода.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ДОЛБИЛОВОЙ Н.Г, ДОЛБИЛОВА В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.